Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4018| Título : | Torrejón y otro (causa Nº 25821) |
| Fecha: | 15-sep-2021 |
| Resumen : | Un hombre ocultó en un auto seis paquetes de cocaína. Luego, viajó en ese auto a Bolivia junto con su pareja y dos de sus hijas menores de edad. Por ese hecho, fueron procesados como coautores del delito de transporte de estupefacientes. Luego, fueron llamados a prestar indagatoria. En esa oportunidad, el hombre reconoció ser el autor del transporte de estupefacientes y manifestó que su pareja desconocía lo que él había colocado en el baúl. También declaró que él se había ocupado de ocultárselo. Además, en el marco de la investigación, se peritó el celular de la pareja del hombre. El representante del Ministerio Público Fiscal formuló el requerimiento de elevación a juicio en contra del hombre en calidad de autor del delito de transporte de estupefacientes y solicitó el sobreseimiento de su pareja. |
| Decisión: | El Juzgado Federal Nº 1 de Santiago del Estero ordenó la elevación a juicio contra el hombre como autor del delito de transporte de estupefacientes y sobreseyó a su pareja (juez Molinari). |
| Argumentos: | Transporte de estupefacientes. Ley de estupefacientes. Participación criminal. Dolo. Pareja. Prueba. Apreciación de la prueba. “[E]l acto de procesamiento es diferente al de elevación de la causa a juicio, ya que en esta instancia corresponde al órgano acusador, la evaluación de todos los escenarios, evidencias y relaciones giradas alrededor del suceso imputado; así como también corresponde elevar el estándar probatorio, ya que esta etapa requiere un grado probatorio mayor al del procesamiento. Que, en tal sentido, la doctrina ha interpretado que`[...] se advierte fácilmente que la ley no impone idénticas condiciones para el dictado de los autos de procesamiento (art. 306 cit.) y de elevación de la causa a juicio (art. 350 cit.), por cuanto se trata de dos momentos distintos de la crítica instructoria, que responden a diversas necesidades y cumplen diferentes funciones; en un caso –procesamiento– se trata de evaluar si puede continuar la investigación con relación a una particular acción delictiva, para lo cual basta con que se encuentren reunidos elementos de convicción suficientes para sustentar la posibilidad o probabilidad de que el delito haya sido cometido por el imputado, mientras que en el otro la cuestión radica en merituar el material de conocimiento que ha podido reunirse para establecer si resulta suficiente para dar fundamento a una sentencia condenatoria [hay cita]´”. “[L]uego del descargo efectuado por [la pareja] en su indagatoria judicial, el Ministerio Fiscal no ha obtenido pruebas para acreditar que la encausada actuó con el dolo requerido para que se tipifique el delito de transporte de estupefacientes. Que, conforme surge de autos, si bien la encartada se movilizaba en el vehículo en el que se transportaba estupefaciente, no hay pruebas de que conociera la existencia del estupefaciente y tuviera voluntad de configurar la conducta delictiva, esta situación fue reconocida por ambos imputados al momento de prestar declaración indagatoria, puesto que [la pareja] expresó su total desconocimiento sobre la sustancia encontrada oculta en los laterales del baúl del automóvil propiedad [del hombre]. Que, en el caso de marras, su versión resulta verosímil. Que, además, de las pericias practicadas sobre el celular de la encartada no se desprende ningún elemento de prueba que permita involucrarla en el tráfico de estupefacientes, ya que solo figuran llamadas de índole familiar”. |
| Tribunal : | Juzgado Federal de 1a Instancia de Santiago del Estero |
| Voces: | APRECIACION DE LA PRUEBA DOLO LEY DE ESTUPEFACIENTES PAREJA PARTICIPACIÓN CRIMINAL PRUEBA TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES TENENCIA COMPARTIDA |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3365 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4015 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3422 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4016 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4017 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2486 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4019 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2548 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4021 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1912 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1521 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4023 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4027 |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| Torrejon y otra (causa N° 25821).pdf | Sentencia completa | 126.27 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |