Buscar por Voces PRÓRROGA
Mostrando resultados 1 a 11 de 11
| Fecha | Título | Resumen |
|---|---|---|
| 26-ago-2015 | Conti, Jorge Héctor y otros | La jueza de instrucción había resuelto prorrogar la prisión preventiva de los imputados. |
| 12-may-2016 | Cenizo, Néstor Bonifacio | El Tribunal Oral había prorrogado la prisión preventiva impuesta al imputado. Para decidir de ese modo, los jueces consideraron que había sido condenado por delitos de lesa humanidad en 2010 y la gravedad de la pena que podría recaer en la causa que tenía en trámite. Contra esta decisión, la defensa interpuso recurso de casación. |
| 15-nov-2017 | QMF (causa Nº 40696) | Un hombre se encontraba imputada por el delito de abuso sexual con acceso carnal, agravado por haber sido cometido mediante la utilización de un arma. El imputado tenía una enfermedad psiquiátrica. El 6 de octubre del 2015 fue detenido. La defensa solicitó que se le concediera la prisión domiciliaria. El tribunal rechazó el pedido. Posteriormente, por considerarlo inimputable, la defensa requirió su sobreseimiento. El Tribunal Oral rechazó el planteo y ordenó al Cuerpo Médico Forense que arbitrara los medios conducentes para que el hombre fuese alojado en el PRISMA del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza. En esa línea, suspendió el trámite de la causa en los términos del artículo 77 del Código Procesal Penal de la Nación, hasta tanto el imputado se encontrase en condiciones de afrontar el juicio oral. El 4 de octubre del 2017 el tribunal dispuso la prórroga de la prisión preventiva del imputado por el término de un año. Para decidir de esa manera, tuvo en consideración la gravedad de los hechos imputados y la circunstancia de que se encontrara alojado en un dispositivo acorde a su estado de salud. Sin embargo, remitió la resolución en consulta a la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional. |
| 25-sep-2018 | Aguilar (causa N° 5329) | Cuatro personas fueron imputadas por el delito de trata de personas, agravado por la intervención de tres o más personas y por haber mediado abuso de situaciones de vulnerabilidad. El 16 de agosto del 2016, fueron detenidas. Cuatro meses después, se dictó su procesamiento con prisión preventiva y en diciembre del 2017 se formuló el requerimiento la elevación a juicio. El Tribunal Oral se declaró incompetente y remitió el expediente a otro tribunal, que anuló el requerimiento de elevación a juicio. Radicadas las actuaciones ante un nuevo juzgado, el 15 de agosto de 2018 se dispuso la prórroga de las prisiones preventivas. Para decidir de ese modo, se tuvo en consideración la gravedad de los hechos investigados, como así también “el volumen y complejidad de la causa”. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. En particular, sostuvo que la prolongación de las detenciones de sus asistidos respondía a los retardos injustificados provocados por los operadores judiciales. En consecuencia, solicitó el cese de su prisión preventiva. |
| 12-abr-2021 | Pacheco (Causa N° 2992) | La fiscalía solicitó la prórroga de las medidas de coerción hasta la finalización de la audiencia de debate. La defensa se opuso porque la fiscalía no había explicado cuáles eran los motivos o riesgos procesales que justificaban la medida de coerción. |
| 15-nov-2022 | AS (Causa N° 35569) | Una mujer convivía con un hombre, con quien tuvo un hijo. El hombre la golpeaba, la insultaba y la amenazaba de manera constante. En ese contexto, se separaron. Sin embargo, las agresiones contra ella y su hijo continuaron. Por ese motivo, la mujer lo denunció ante la Oficina de Violencia Doméstica (OVD). En esa oportunidad, manifestó que buscaba una medida de protección que le prohibiera al denunciado tomar contacto y acercarse al niño y a ella. Además, pidió que se obligara al hombre al pago de los alimentos para la manutención de su hijo. El equipo interdisciplinario de la OVD consideró que el nivel de riesgo era moderado. Luego, la mujer requirió el patrocinio del Programa de Asistencia y Patrocinio Especializado en Violencia de Género de la Defensoría General de la Nación. En ese marco, el juzgado hizo lugar a las medidas solicitadas y fijó una cuota alimentaria provisoria a favor del niño. Además, dispuso la intervención del Cuerpo Interdisciplinario contra la Violencia Familiar para que evaluara la situación y el riesgo en el que se encontraban expuestos la mujer y su hijo. Si bien el hombre había sido notificado de la resolución judicial, siguió con las amenazas hacia la mujer y su entorno familiar. A raíz de los hechos denunciados, se inició una causa penal. Con posterioridad, la jueza en lo civil prorrogó las medidas de prohibición de contacto y acercamiento por cuatro meses. Además, ordenó al demandado que abonara los alimentos provisorios que adeudaba. Contra esa decisión, el accionado interpuso un recurso de apelación. |
| 26-sep-2024 | Ibañez Colque (Causa N° 12104) | El Ministerio Público Fiscal solicitó extender el plazo de la prisión preventiva. La defensa se opuso y alegó que el imputado había estado 8 días privado de su libertad con la medida cautelar vencida. Entre sus argumentos sostuvo que la detención había sido ilegal y solicitó su libertad. El juez de garantías rechazó el planteo y la defensa impugnó. |
| 5-nov-2024 | Arias (Causa N° 12155) | Dos hombres fueron imputados por transporte de estupefacientes a raíz de una valija con droga hallada en la bodega de un colectivo de larga distancia, que ningún pasajero reclamó durante un control de Gendarmería. Ambos cumplían prisión domiciliaria; meses después se morigeró la medida respecto de uno de ellos, que quedó en libertad bajo condiciones menos gravosas, ante la falta de prueba sobre su participación. Próximo a vencer el plazo de un año de la investigación, la defensa solicitó una prórroga breve para completar informes médicos y arribar a un juicio abreviado, y pidió además el cambio del domicilio de cumplimiento del restante imputado: su pareja cursaba un embarazo avanzado con complicaciones y estaba a cargo de un hijo de siete años. Acompañó informe socioambiental del nuevo domicilio, informes médicos y un informe del equipo técnico de la defensoría. La fiscalía no se opuso. |
| 24-abr-2025 | Heredia (Causa N° 14988) | Dos mujeres estaban detenidas con prisión preventiva, imputadas por venta organizada de estupefacientes. Próximo el vencimiento del plazo de la investigación, la fiscalía solicitó una prórroga de sesenta días en las mismas condiciones, con fundamento en la probable participación de ambas y en la gravedad del hecho. La defensa pidió la libertad y, en subsidio, el arresto domiciliario: sostuvo que los riesgos procesales invocados al inicio ya no subsistían y ofreció medidas alternativas del art. 210 CPPF. |
| 12-may-2025 | Caucota (causa N° 1605) | En la audiencia de control de la acusación vencían las medidas de coerción de cuatro imputados por transporte de estupefacientes: tres cumplían prisión preventiva y una, medidas restrictivas del art. 210 CPPF. La fiscalía pidió prorrogarlas todas en iguales condiciones y fundó el pedido en la gravedad del hecho, la cantidad y calidad de la sustancia y la expectativa de pena, sin condicionalidad posible. El juez le advirtió que debía acreditar además los riesgos procesales concretos de fuga y de entorpecimiento, y le dio una segunda oportunidad para hacerlo. Las defensas se opusieron y solicitaron morigerar las medidas. |
| 23-sep-2026 | Recopilación temática de audiencias. Medidas de coerción y cautelares. Código Procesal Penal Federal | Este boletín reúne veinticuatro audiencias sobre medidas de coerción y cautelares en el CPPF (art. 210), registradas por las dependencias del Ministerio Público de la Defensa de las jurisdicciones de Salta, Rosario, Mendoza, La Pampa, General Roca y Comodoro Rivadavia. Los casos abordan la fundamentación de los riesgos procesales, el arraigo y los antecedentes penales, la sustitución de la prisión preventiva por arresto domiciliario, el plazo de las medidas y su prórroga, y el control judicial de las condiciones de detención. |