Buscar por Juez/a Ramón Luis González
Mostrando resultados 1 a 4 de 4
| Fecha | Título | Resumen |
|---|---|---|
| 19-jun-2025 | ALTAMIRANO (Causa N° 3814) | Una persona fue imputada y detenida con prisión preventiva por un delito previsto en la ley de estupefacientes. En el marco del proceso, su defensa solicitó la excarcelación y el juzgado interviniente la concedió. Asimismo, le impuso diversas condiciones de cumplimiento obligatorio dentro de las que incluyó la prohibición de consumir estupefacientes. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de apelación, por considerar, entre otras cuestiones, que la medida era contraria al principio de legalidad y al principio de inocencia. Por su parte, el Ministerio Público Fiscal solicitó que se mantuviera la prohibición y que se agregara la obligación de concurrir a un centro de rehabilitación. |
| 10-jul-2025 | Gómez (Causa N° 2529) | Un hombre fue imputado por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Se encontraba detenido bajo la modalidad de prisión preventiva. Entonces, su defensa solicitó su excarcelación y, en subsidio, la prisión domiciliaria. El magistrado interviniente rechazó el pedido. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. En esa oportunidad, alegó, entre otras cuestiones, que la resolución recurrida era nula porque se basaba en la gravedad del delito imputado en abstracto. Además, sostuvo que el juez había omitido el análisis de indicadores objetivos como el arraigo, antecedentes, comportamiento procesal y posibilidad de entorpecimiento de la investigación. A su vez, se agravió de que no se haya fijado plazo para la prisión preventiva. Ante la vista conferida, el representante del Ministerio Público Fiscal indicó que existían riesgos procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación. |
| 11-ago-2026 | Duran (Causa N° 1255) | Una madre de un niño de tres años se encontraba detenida bajo la modalidad de prisión domiciliaria en una causa por la presunta infracción a la ley N° 23.737 y lavado de activos. En ese marco, informó que su hijo no quería concurrir al jardín sin su compañía y su defensa solicitó autorización para realizar salidas diarias. En su presentación, señaló que la mujer había cumplido con regularidad otras salidas autorizadas para concurrir a actividades vinculadas a un tratamiento por consumo problemático de sustancias, circunstancia que demostraba la inexistencia de riesgos procesales.; El Juzgado Federal de primera instancia consideró prematuro otorgar una nueva flexibilización de la medida cautelar, valoró la gravedad de los delitos atribuidos y la modalidad de los hechos, y rechazó el pedido. También sostuvo que no se encontraba acreditado que fuera indispensable que la madre efectuara los traslados, ya que existía una tutora designada que podía cumplir esa función. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de apelación. El Fiscal General Subrogante ante la Cámara no adhirió a la impugnación. En ese sentido, consideró que la resolución estaba fundada. Por su parte, la Defensora de Menores acompañó el planteo de la defensa y solicitó que se autorizara el acompañamiento escolar en atención al interés superior del niño. |
| 13-ago-2026 | Juárez (causa N° 16410) | Un hombre se había alojado en un hotel junto con una adolescente de quince años y otra mujer. En el lugar, cobró dinero a cambio de la explotación sexual de la joven. Por ese hecho, el tribunal oral interviniente lo condenó a una pena de cinco años de prisión por el delito de explotación de la prostitución ajena. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. La Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación y absolvió al hombre imputado. En su decisión, tuvo en cuenta contradicciones en la declaración de la víctima en torno a la cantidad de veces que había sido sometida, la recepción de dinero y las características del hotel en el que se alojaron. De esa manera, consideró que la prueba reunida no permitía alcanzar el grado de certeza requerido y aplicó el principio in dubio pro reo. Contra esa sentencia, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso un recurso extraordinario. Ante su denegación, presentó un recurso de queja. |