Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/5335
Título : Godoy (causa N° 2262)
Fecha: 15-ago-2024
Resumen : En abril de 2017, se inició una investigación penal por una infracción a la Ley de Estupefacientes. En agosto de ese año, un hombre fue identificado como posible coautor. En diciembre de 2023, fue condenado a la pena de cinco años y seis meses de prisión por el delito de transporte y comercio de estupefacientes, previsto en el artículo 5, inciso c, de la ley N° 23.737 y a la pena única de seis años y seis meses de prisión. Esta pena comprendía una condena de tres años de ejecución condicional dictada en 2021.
El hombre cumplió en prisión preventiva dos tercios de la pena única, que además no se encontraba firme. Por esa razón, la defensa solicitó su excarcelación. Entre sus argumentos, sostuvo que, si bien la última reforma a la Ley de Ejecución Penal −sancionada en de julio de 2017− excluía de la libertad condicional a los condenados por los delitos previstos en los artículos 5, 6 y 7 de la ley N° 23.737, el hecho imputado era anterior a la sanción de esa norma. Del mismo modo, argumentó que, aunque el tribunal oral no compartiera esa interpretación, la primera condena de su defendido era íntegramente anterior a la sanción de esa norma. Por lo tanto, consideró que no era posible someterlo a dos regímenes de ejecución de la pena distintos. Por esa razón, concluyó que debía optarse por el régimen más favorable. Por su parte, la representante del Ministerio Público Fiscal se opuso a la libertad. Afirmó que la interpretación de la defensa era errada por cuanto la individualización de su defendido en la causa había ocurrido con posterioridad a la sanción de la norma. Por ese motivo, postuló el rechazo de la excarcelación.
Decisión: El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7 de la Capital Federal, por mayoría, concedió la excarcelación y dispuso la inmediata libertad del hombre (jueces Canero y Castelli).
Argumentos: 1. Unificación de condenas. Ejecución de la pena. Reforma legal. Ley penal más benigna. Libertad condicional.
“[L]a prohibición contenida en el art. 14 del Código Penal −conforme a la redacción de la ley 27.375−, tratándose de una ley penal más gravosa y sobreviniente al inicio del acaecimiento del hecho de la condena (causa N° 4792/2017/TO1), […] torna de aplicación el principio general contenido en el artículo 2° del Código Penal. […] En efecto, […] si bien la sanción de la ley 27.375 −que incluyó en el artículo 14, segundo párrafo, inciso 10°, del C.P., la prohibición del beneficio del art. 13 a los condenados por delitos de la naturaleza que aquí se trata− tuvo lugar durante el espacio temporal que conforma el hecho de la condena, su aplicación debe ceder frente a la ley anterior que admitía la procedencia de la libertad condicional de la persona condenada sin distinciones de esta naturaleza”. “[N]o resultan atendibles […] las objeciones formuladas por la Fiscal de Juicio para concluir que el hecho imputado [al hombre] […] tuvo lugar con posterioridad a la sanción de la ley 27.375 (sosteniendo que si bien el hecho se inició el 6 de abril de 2017, el nombrado recién fue individualizado a partir del 29 de agosto de ese año), pues tal apreciación desatiende la materialidad del hecho que se tuvo por probado y sobre cuya base fue condenado. [A]siste razón a la defensa, en cuanto a que la pena de cinco años y seis meses impuesta por este Tribunal, que comprende los hechos de las [dos] causas […], no puede estar sujeta a dos regímenes distintos de ejecución de la pena, de modo que […] debe imponerse el que más beneficie al condenado”.
Tribunal : Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 7 de la Capital Federal
Voces: EJECUCIÓN DE LA PENA
LEY PENAL MÁS BENIGNA
LIBERTAD CONDICIONAL
REFORMA LEGAL
UNIFICACIÓN DE CONDENAS
Jurisprudencia relacionada: https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3219
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4365
Aparece en las colecciones: Jurisprudencia nacional

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
Godoy (causa N° 2262).pdfsentencia completa219.76 kBAdobe PDFVisualizar/Abrir