Buscar
Añadir filtros:
Usa los filtros para afinar la busqueda.
Resultados por ítem:
| Fecha | Título | Resumen |
|---|---|---|
| 14-ago-2019 | Fasoli (reg. N° 1066 y causa Nº 53543) | Un joven fue detenido e imputado por el delito de robo de mercadería cometido en poblado y en banda y mediante el uso de un arma de fuego, en concurso ideal con la figura de privación ilegítima de la libertad agravada por su comisión mediante violencia y amenazas. Al momento de la detención se identificó con su nombre y aportó los datos del domicilio en el que vivía ¬¬–y que, luego, fue constatado. Además, se corroboró que el joven no registraba antecedentes condenatorios. Sobre la base de dichas consideraciones, la defensa solicitó la excarcelación de su asistido en dos oportunidades. Los planteos fueron rechazados. Elevado el expediente a juicio oral, la defensa reiteró el requerimiento. El Tribunal Oral rechazó el pedido. Para decidir de esa manera, consideró que el peligro de fuga continuaba vigente y valoró la entidad del hecho imputado. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| 14-feb-2018 | MEB (causa Nª 28969) | Un hombre había sido imputado por el delito de robo con armas cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, en concurso ideal con la figura de robo con arma de utilería en tentativa. Por tal razón, se dispuso su prisión preventiva y su alojamiento en el Programa Interministerial de Salud Mental Argentino (PRISMA). Los médicos psiquiatras elaboraron un informe en el que le diagnosticaron un trastorno impulsivo intermitente. Asimismo, los profesionales concluyeron que existía un riesgo cierto y real de autolesiones y de afectación a bienes jurídicos de terceros. En la etapa de juicio, el imputado suscribió un acuerdo de juicio abreviado en el que se pactó la pena de tres años de prisión de efectivo cumplimiento. Transcurridos ocho meses desde su detención, la defensa solicitó que se le concediera la libertad condicional. El Tribunal Oral rechazó el pedido. Para decidir de esta manera, tuvo en cuenta la evaluación realizada por los médicos psiquiatras del PRISMA. En tal sentido, sostuvo que la existencia de riesgos debía ser neutralizada por medio de la mantención de la prisión preventiva. Por último, indicó que el imputado no contaba con contención familiar ni tendría acceso a otra cobertura asistencial distinta a la proporcionada por la salud pública. Contra esta decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| 23-mar-2016 | Encina, Leandro Iván | El tribunal oral había rechazado la excarcelación solicitada en favor del imputado. A tal fin, entendió que la sucesiva formación de causas en su contra –ésta era su tercera imputación desde septiembre de 2015– era demostrativa de la existencia del peligro de entorpecimiento de la investigación. En tal sentido, sostuvo que, de concedérsele la excarcelación, era válido pronosticar nuevas aprehensiones flagrantes que tornarían ineludible la demora del proceso a la espera de que los nuevos casos arriben al mismo estado procesal. Asimismo, tuvo en cuenta la existencia de una declaración de rebeldía en otro expediente. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación. |
| 3-feb-2016 | Caraballo, Javier Gonzalo | El fiscal se había pronunciado de modo favorable a la concesión de la excarcelación requerida por la defensa siempre que se ordenaran ciertas medidas tendientes a la protección de la presunta víctima. El juzgado de instrucción no tuvo en cuenta esa circunstancia y mantuvo al imputado en prisión preventiva. Frente al recurso de la defensa, la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional consideró que el fiscal no había apelado el rechazo de la excarcelación y el fiscal de cámara no había adherido al recurso de la defensa, de lo que infería su conformidad con la resolución. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación. |
| 8-oct-2015 | Astarita, Agustín Ernesto | En el presente caso, la Sala I había resuelto denegar el recurso interpuesto por la defensa, confirmar la resolución dictada por el Tribunal Oral que rechazó la excarcelación del asistido, pero le hizo saber que debía fijar fecha de juicio a más tardar el 4 de septiembre del año en curso. En caso de que aquello no fuese posible por causas no atribuibles a peticiones del imputado o la defensa, dispuso que debía ponerlo en libertad, sin perjuicio de la continuación del proceso. |
| 27-ago-2015 | Berardi, Pablo Ezequiel | En este caso, el Tribunal Oral había rechazado la excarcelación del imputado por el delito de robo en poblado y en banda en grado de tentativa, cometido en dos oportunidades, en concurso real con el delito de robo simple tentado. A tal fin, entendió que la amenaza punitiva y el posible cumplimiento efectivo de la eventual sanción, eran pautas objetivas para presumir que el imputado eludiría el accionar de la justicia. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación. |