Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4279| Título : | LBG (causa N° 16743) |
| Fecha: | 11-nov-2022 |
| Resumen : | Una mujer que carecía de recursos socio–económicos y que no sabía leer ni escribir había sido imputada por el delito de contrabando de mercadería. La defensa solicitó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 76 bis del Código Penal y la suspensión del juicio a prueba para su asistida. Asimismo, indicó que debía valorarse su situación de vulnerabilidad. Además, requirió que se la eximiera de realizar tareas comunitarias porque debía encargarse del cuidado de sus seis hijos menores de edad. Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal prestó conformidad y solicitó que el caso se resolviera con perspectiva de género. Sin embargo, el juzgado interviniente rechazó el planteo de inconstitucionalidad y negó la suspensión del juicio a prueba. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, indicó que el artículo 76 bis del Código Penal vulneraba el derecho de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad. |
| Decisión: | La Sala III de la Cámara Federal de Casación Pena, en forma unipersonal, hizo lugar a la impugnación, anuló la resolución recurrida y reenvió la causa al tribunal de origen para que dictara un nuevo pronunciamiento (juez Borinsky). |
| Argumentos: | 1. Suspensión del juicio a prueba. Vulnerabilidad. Razonabilidad. Perspectiva de género.
“Las particulares circunstancias que rodeaban la situación de la acusada y, en especial, la vulnerabilidad que –según la partes– ellas denotaban, no fueron consideradas por el a quo al analizar la razonabilidad de aplicar la limitación prevista en el art. 76 bis, in fine, del C.P. al sub examine y denegar el instituto solicitado sobre esa base.
En este sentido, la existencia de extremos de la vida de [la imputada] como su analfabetismo (la nombrada no sabe leer ni escribir y tiene estudios primarios incompletos), la carencia de recursos socio–económicos varios (nivel de ingresos insuficiente para satisfacer necesidades propias y de su núcleo familiar, ausencia de cobertura de obra social y hogar precario sin servicios básicos) y la responsabilidad en su cabeza respecto de los seis hijos menores e, incluso, de una persona mayor a su cargo (la imputada dijo que entonces sólo recibía de su ex pareja $ 1400 pesos por un hijo y que también se encargaba de su madre) no podían ser soslayadas en el análisis del caso y aconsejaban su abordaje desde una perspectiva de género”. 2. Suspensión del juicio a prueba. Consentimiento fiscal. Principio acusatorio. Razonabilidad. Principio de lesividad. “Teniendo en cuenta la postura del acusador público sobre el comportamiento demostrado por la imputada y el disvalor de resultado que atribuye a su accionar, el a quo tampoco evaluó la razonabilidad de aplicar la limitación objetada, esta vez, desde la óptica del principio de lesividad. Por último, debe remarcarse que el representante del Ministerio Público Fiscal –única parte acusadora en estas actuaciones– acompañó el pedido de la defensa y prestó su conformidad para la concesión de la suspensión del juicio a prueba, cuestión de relevancia porque la opinión del fiscal resulta, en principio, vinculante, sujeta al control jurisdiccional de logicidad y fundamentación (art. 69 del C.P.P.N.), en base a las facultades que posee el mismo en su carácter de titular del ejercicio de la acción pública [hay cita]. El juzgado anterior no efectuó ninguna consideración sobre el punto, lo que también descalifica al fallo recurrido, toda vez que [se sostuvo] en múltiples circunstancias –excarcelaciones, pedido fiscal de pena en juicio, arrestos domiciliarios, prescripción, autorización de salida del país, así como también supuestos de salidas transitorias, etc.– que la ausencia de contradictorio entre las partes impide la convalidación del pronunciamiento impugnado [hay cita]”. |
| Presentación de la Defensa: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4280 |
| Tribunal : | Cámara Federal de Casación Penal, Sala III |
| Voces: | CONSENTIMIENTO FISCAL PERSPECTIVA DE GÉNERO PRINCIPIO ACUSATORIO PRINCIPIO DE LESIVIDAD RAZONABILIDAD SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA VULNERABILIDAD |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3717 https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4126 |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| G- L- TESTADO.pdf | Sentencia completa | 543.71 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |