ADN y proceso penal

Jurisprudencia internacional · 2006–2026 · CDH, TEDH y TJUE

ADN y proceso penal: registro de datos genéticos

El examen común

Cuatro preguntas que se repiten en todos los casos

El art. 17 PIDCP, el art. 8 CEDH y los arts. 7, 8 y 52 de la Carta de la UE comparten una estructura: si hay injerencia, debe estar prevista por la ley, perseguir un fin legítimo y ser necesaria y proporcional.

1 · Injerencia

¿Se afecta la vida privada?

  • Tomar la muestra, analizarla y conservarla son injerencias.
  • La mera conservación basta, aunque los datos nunca se usen.
  • También las huellas dactilares y las fotografías.

Siempre afirmada desde “S. y Marper” (2008). En “N.K.”, aunque el perfil ya se había destruido.

2 · Legalidad

¿Está prevista por una ley clara y previsible?

  • Reglas precisas sobre alcance, duración, uso, acceso y destrucción.
  • Para el TJUE, la jurisprudencia nacional accesible y previsible cuenta como “Derecho del Estado miembro”.

Falla aquí: “Dragan Petrović”. La orden no citaba ninguna norma y no se labró registro.

3 · Fin legítimo

¿Persigue un objetivo admisible?

  • Prevención, detección e investigación de delitos.
  • Protección de los derechos y libertades de los demás.
  • Según naturaleza y gravedad de la presunta infracción que se investiga.

Nunca discutido con éxito. No es una pena adicional (“Van der Velden”).

4 · Necesidad

¿Es proporcional en el caso concreto?

  • Gravedad del delito y situación procesal de la persona.
  • Edad, plazo de conservación, revisión y vía de supresión.
  • TJUE: “estrictamente necesario” (art. 10, Directiva 2016/680).

El equilibrio entre el interés público y privado es decisivo.

Línea de tiempo

Veinte años de decisiones

Cada punto es una decisión, ubicada por su fecha y agrupada por órgano. Tocá un nombre para ir a su ficha.

Violación Inadmisible o medida compatible Interpretación prejudicial (TJUE)
CDHONU · PIDCP
“N.K. c. Países Bajos”
“G.T.V.B. c. Países Bajos”
TEDHConsejo de Europa
“Van der Velden”
“S. y Marper”
“W.”
“Peruzzo y Martens”
“Aycaguer”
“Gaughran”
“Trajkovski y Chipovski”
“Dragan Petrović”
TJUEDirectiva 2016/680
“VS (I)”
“VS (II)”
“JH”
20062010201520202025
Quién era la persona

Situación procesal y resultado

La condición de condenado no alcanza para justificar el registro, y la de absuelto lo vuelve difícil de sostener. Lo que inclina la balanza son las garantías del régimen.

Situación
Afecta DDHH
No afecta DDHH
TJUE
Adolescente condenado14–15 años, sanciones leves
“G.T.V.B.” (CDH)“N.K.” (CDH)
“W.” (TEDH)
—
No condenadoniño absuelto · causa archivada
“S. y Marper”
—
—
Adulto condenadodesde penas con multas a robos
“Aycaguer”“Gaughran”“Trajkovski y Chipovski”
“Van der Velden”“Peruzzo y Martens”
—
Investigado o sospechososin condena
“Dragan Petrović”
—
“VS (I)”“VS (II)”“JH”

Adolescentes. En 2009 el TEDH (“W.”) no vio motivo para apartarse de “Van der Velden” “por el mero hecho de que el solicitante sea menor de edad”. El CDH, en “N.K.” (2018) y “G.T.V.B.” (2026), sostuvo lo contrario: una ley que no considera la edad viola el art. 17 PIDCP.

Plazos de conservación

Cuánto tiempo se guarda el perfil

La duración no decide sola (“Gaughran”), pero un plazo largo sin revisión ni vía de supresión casi siempre lleva a la violación. Con revisión periódica, la falta de un máximo legal es admisible (“Peruzzo y Martens”; “JH”).

“Peruzzo y Martens”Alemania · adultos
revisión cada ≤ 10 años
“N.K.” — delitos menos gravesPaíses Bajos
20 años
“N.K.” — delitos gravesPaíses Bajos
30 años
“Aycaguer”Francia · sin supresión para condenados
40 años
“S. y Marper” · “Gaughran”Reino Unido
indefinido
“Trajkovski y Chipovski”Macedonia del Norte · “no indefinidamente”
sin plazo legal
“JH”Rep. Checa · sin máximo legal
admisible con revisión periódica
010203040 años
Fichas

Las decisiones, una por una

Hechos, medida discutida, claves del razonamiento y un pasaje textual por decisión.

Comité de Derechos Humanos

Art. 17 PIDCP · vida privada y recurso efectivo
Violación
Persona
Adolescente de 14 años, 40 h de tareas comunitarias
Medida
Orden fiscal automática de toma de ADN para la base de infractores
  • La ley ordena la toma de forma automática y sus excepciones no consideran la edad.
  • El rechazo de la impugnación no era apelable: no hubo recurso efectivo.
  • Desproporción por la corta edad y el excesivo plazo de almacenamiento.
“incluso las afectaciones a derechos estipuladas por ley deben […] ser razonables para el caso en concreto”párr. 7.5 · voto concurrente de Quezada Cabrera sobre el art. 14.4
Violación

“N.K. c. Países Bajos”

10/1/2018
Persona
Adolescente de 15 años, 36 h de tareas comunitarias
Medida
Toma de ADN ordenada sin análisis del caso concreto
  • Hay injerencia aunque el perfil se haya destruido después.
  • El Estado no explicó por qué era necesaria en ese caso. Conservación de 20 o 30 años.
  • No se le informó que podía oponerse ni estar con su representante legal.
  • No existe recurso contra la toma de la muestra.
“los niños se diferencian de los adultos tanto en su desarrollo físico y psicológico como por sus necesidades emocionales y educativas”párr. 9.10

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Art. 8 CEDH · respeto de la vida privada
Inadmisible

“Van der Velden c. Países Bajos”

7/12/2006
Persona
Adulto condenado a 6 años por robos
Medida
Ley de 2005 aplicada a quien ya estaba detenido
  • No es una “pena” (art. 7): la condena solo identifica a alguien capaz de delitos de cierta gravedad.
  • La retención sistemática de material celular es injerencia, pero justificada.
  • Injerencia “relativamente leve”; el perfil también permite excluirlo como sospechoso.
Violación

“S. y Marper c. Reino Unido”

4/12/2008
Persona
Niño de 11 años absuelto; adulto con causa archivada
Medida
Conservación indefinida de huellas y ADN (art. 64 PACE)
  • Las muestras revelan salud, parentesco y origen étnico.
  • Ley imprecisa sobre almacenamiento, uso, acceso y destrucción.
  • Riesgo de estigmatización: se trata a no condenados como condenados.
  • Perjuicio especial para menores. Reino Unido aislado: margen estrecho.
“la mera conservación y el almacenamiento de datos personales […] deben considerarse como una injerencia directa”párrs. 120–121
Inadmisible

“W. c. Países Bajos”

20/1/2009
Persona
Adolescente de 15 años, lesiones (un golpe de puño)
Medida
Toma de ADN tras detención juvenil en suspenso y 30 h de servicio
  • Aplica “Van der Velden” y “S. y Marper” sobre el fin legítimo.
  • Datos anónimos y codificados; solo se accede ante un nuevo delito.
  • La minoría de edad no justifica apartarse del precedente.
Inadmisible

“Peruzzo y Martens c. Alemania”

4/6/2013
Persona
Adultos condenados, reincidentes
Medida
Orden judicial fundada en el art. 81g del Código Procesal alemán
  • Fundamentación caso a caso: gravedad y pronóstico de nuevas investigaciones.
  • El material celular se destruye tras obtener el perfil; los peritos no conocen la identidad.
  • Revisión periódica en un plazo de hasta 10 años para adultos.
“logra un equilibrio justo entre los intereses públicos y privados contrapuestos”párr. 49
Violación

“Aycaguer c. Francia”

22/9/2017
Persona
Condenado por enfrentamientos en una protesta agraria
Medida
Multa penal por negarse a dar la muestra
  • 40 años de conservación equivalen, en la práctica, a un almacenamiento indefinido.
  • La supresión solo estaba abierta a sospechosos, no a condenados.
  • Los condenados también deben tener una vía práctica para pedir la supresión.
Violación
Persona
Condenado a multa por conducir alcoholizado
Medida
Conservación indefinida de perfil, huellas y fotografía
  • La duración no es determinante por sí sola: importan gravedad, necesidad y garantías.
  • La foto admite reconocimiento facial: también es injerencia.
  • “Más datos, más delitos prevenidos” justificaría registrar a toda la población.
“sin atender a la gravedad del delito ni a la necesidad de una conservación indefinida y ante la ausencia de cualquier posibilidad real de revisión”párrs. 96–97
Violación

“Trajkovski y Chipovski c. Macedonia del Norte”

13/6/2020
Persona
Dos condenados por robo agravado
Medida
Hisopado policial sin consentimiento; conservación “no indefinida”
  • La ley no fijaba plazo para condenados y su redacción admitía varias lecturas.
  • No había vía para pedir la supresión según el delito, la edad, el tiempo transcurrido y la personalidad actual.
  • Hay injerencia aunque el ADN no se haya usado como prueba.
Violación

“Dragan Petrović c. Serbia”

14/8/2020
Persona
Sospechoso de un homicidio
Medida
Hisopado o, si se resistía, extracción de sangre por la fuerza
  • El consentimiento dado bajo amenaza de extracción forzosa es irrelevante.
  • La orden no citaba norma alguna y no se labró registro oficial.
  • Falla la legalidad: no hace falta examinar fin ni necesidad.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Directiva 2016/680 · Carta de Derechos Fundamentales
Prejudicial

“VS c. Ministerstvo na vatreshnite raboti (I)”

26/1/2023 · Bulgaria
Persona
Investigada que se negó al registro policial
Pregunta
¿Puede el juez estar obligado a autorizar la recogida forzosa?
  • Sí, si luego hay control jurisdiccional efectivo de la investigación.
  • No afecta la presunción de inocencia: el juez no evalúa la culpabilidad.
  • Pero la recogida sistemática de todo investigado por delito doloso es contraria al art. 10.
la autoridad debe “comprobar y demostrar” que la recogida es estrictamente necesariadecisión · párrs. 129–134
Prejudicial

“VS c. Ministerstvo na vatreshnite raboti (II)”

28/11/2024 · Bulgaria
Persona
La misma investigada
Pregunta
¿Puede el juez evaluar por sí mismo la estricta necesidad?
  • No: esa apreciación le corresponde a la autoridad competente (policía).
  • El tribunal no puede suplir la falta de esa obligación en la ley nacional.
  • Con consentimiento no hay autorización judicial ni control posible.
Prejudicial

“JH c. Policejní prezidium”

20/11/2025 · Rep. Checa
Persona
Imputado; huellas, ADN y fotos tomados pese a su oposición
Pregunta
¿Recogida indistinta y conservación sin plazo máximo?
  • La jurisprudencia accesible y previsible integra el “Derecho del Estado miembro”.
  • Se admite no distinguir entre procesados y sospechosos si los fines no lo exigen.
  • No hace falta un plazo máximo si hay revisión periódica, y cada cambio de situación penal obliga a reexaminar.
Síntesis

Lo que un régimen de registro genético debe tener

Criterios y garantías que se repiten entre órganos, con los casos donde aparecen.

Factores para valorar la necesidad

AdmitidoOrden fundada caso a caso · delito de cierta gravedad · pronóstico de nuevas investigaciones · destrucción de la muestra celular · revisión periódica
RechazadoToma automática o sistemática · categorías genéricas (“delito doloso”) · edad no considerada · plazos de 20 a 40 años o indefinidos · sin vía de supresión
  • Naturaleza y gravedad del delito“VS I” · “JH” · “Gaughran”
  • Circunstancias concretas y vínculo con otros procedimientos“VS I” · “JH”
  • Antecedentes y perfil individual“VS I” · “Peruzzo y Martens”
  • Edad de la persona“N.K.” · “G.T.V.B.” · “S. y Marper”
  • Tiempo transcurrido y personalidad actual“Trajkovski y Chipovski”

Garantías mínimas

  • Reglas claras sobre duración, almacenamiento, uso, acceso de terceros, integridad y destrucción“S. y Marper”, párr. 99
  • Datos pertinentes, no excesivos y conservados solo el tiempo estrictamente necesario“S. y Marper” · “Aycaguer” · “Peruzzo y Martens”
  • Vía práctica de supresión, también para condenados“Aycaguer” · “Trajkovski y Chipovski”
  • Revisión periódica y reexamen ante cambios de situación penal“JH”
  • Recurso efectivo contra la toma, no solo contra el procesamiento del perfil“N.K.” · “G.T.V.B.”
  • Control judicial efectivo, al menos posterior“VS I”
  • Información a la persona y registro oficial del procedimiento“N.K.” · “Dragan Petrović”
  • Medidas especiales de protección para niños, niñas y adolescentesarts. 24 y 14.4 PIDCP