Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/990| Título : | G, G F |
| Fecha: | 8-sep-2016 |
| Resumen : | En un acuerdo de juicio abreviado, el fiscal había solicitado que se le imponga a las dos imputadas la pena de cuatro años de prisión por el delito de transporte de estupefacientes. Durante la audiencia de visu, la defensa solicitó que el tribunal se aparte del mínimo legal y fije una pena de tres años de prisión con ejecución en suspenso para una de ellas, madre soltera de tres niños. El fiscal consintió la petición. Sin embargo, el Tribunal Oral la condenó a la pena de cuatro años de prisión. Frente a esto, la defensa interpuso recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación y anuló el punto relativo a la imposición de una pena mayor a la solicitada. Para llegar a esta conclusión, el juez Slokar, de acuerdo con el principio acusatorio, entendió que “…el recurso de casación debe ser acogido toda vez que la posición del Ministerio Público Fiscal limitaba la jurisdicción del a quo para adoptar una solución más gravosa, en tanto la imposición de una pena más grave que la requerida por la acusación resultó consecuencia de la exclusiva actividad de los magistrados…”. Por su parte, la jueza Ledesma agregó que en casos de “…mujeres que cometieron delitos o fueron imputadas de ello” corresponde considerar “…las ‘Reglas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de las Reclusas’ conocidas como las Reglas de Bangkok”. Hizo especial mención a las reglas Nº 58 y 59. Asimismo, hizo mención a la Declaración de Antigua (OEA) en cuanto refiere que “…las políticas públicas relacionadas con el problema mundial de las drogas necesariamente deben ser diseñadas e implementadas con un enfoque de género”. La jueza concluyó resaltando que “…con criterios aparentemente objetivos, se diseñaron leyes y procedimientos que se aplican indistintamente hombres y mujeres. Sin embargo, la paridad de los sexos en estas disposiciones no implica la igualdad material de ellos ante el derecho, más aún cuando se trata de un grupo humano que padece profundas desigualdades y que ingresan a un sistema penal plagado de prácticas jurisdiccionales e institucionales patriarcales, sufriendo así una mayor discriminación y marginación”. |
| Tribunal : | Cámara Federal de Casación Penal, Sala II |
| Voces: | JUICIO ABREVIADO PRINCIPIO ACUSATORIO RAZONABILIDAD MONTO MÍNIMO |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/G, G F.pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.