Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/735| Título : | Vañek, Antonio y otros |
| Fecha: | 21-dic-2015 |
| Resumen : | El Tribunal Oral, con el dictado de una sentencia de condena, revocó la prisión domiciliaria que se les había concedido a los imputados y ordenó la realización de estudios médicos para determinar el establecimiento más adecuado para el cumplimiento de las penas. Como resultado de esa decisión, se dispuso su ingreso en una unidad carcelaria. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar a la impugnación. Para decidir de este modo, la jueza Ledesma –a cuyo voto adhirieron los jueces David y Slokar–, en razón del cuestionamiento efectuado por la defensa relativo a que la decisión del tribunal había vulnerado el artículo 442 del CPPN, señaló que “…el tribunal no ha indicado circunstancia alguna que permita excepcionar la hipótesis de marras del principio que establece la mencionada norma, relativo a los efectos suspensivos que –respecto de los pronunciamientos- tienen los recursos, circunstancia que determina la nulidad de lo decidido”. Independientemente de ello, la magistrada sostuvo que “…todos los acusados tienen más de 70 años de edad; en consecuencia tal como postula el artículo 1º incido ‘d’, de la ley nº 26.472 […] procede la prisión domiciliaria”. En tal sentido, agregó que “…la revocación de las prisiones domiciliarias fue dispuesta por el tribunal oral sin haber invocado la concurrencia de alguno de los presupuestos que habiliten el dictado de esa medida. [T]ampoco se acreditó en autos cuáles son los riesgos de elusión para impedir que los encausados continúen cumpliendo la detención en su lugar de residencia”. Por su parte, el juez David manifestó que “…si bien el tribunal ordenó al Cuerpo Médico Forense la realización de informes médicos respecto del estado de salud de los imputados […] no han sido ponderados en el pronunciamiento impugnado, omisión que acarrea la nulidad de lo decidido. En definitiva, la revocación de las prisiones domiciliarias fue dispuesta sin que el tribunal haya indicado la variación o extinción de las circunstancias que oportunamente permitieron conceder ese instituto”. |
| Tribunal : | Cámara Federal de Casación Penal, Sala II |
| Voces: | PRISIÓN DOMICILIARIA RECURSO DE CASACIÓN EFECTO SUSPENSIVO RIESGOS PROCESALES SENTENCIA CONDENATORIA |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/Vañek, Antonio y otros.pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.