Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/678| Título : | Fernández, Miguel Ángel |
| Fecha: | 2-dic-2015 |
| Resumen : | En el presente caso, una persona fue condenada por sentencia firme a la pena de prisión perpetua como autora del delito de homicidio criminis causa, en concurso real con tentativa de robo. Con posterioridad, frente a la aparición de nuevos elementos de prueba desconocidos al momento del debate, la defensa interpuso recurso de revisión. La fiscalía coincidió en que correspondía hacer lugar al recurso, aunque discrepó con la defensa acerca de las consecuencias de la anulación de la sentencia: mientras la defensa postuló la absolución, la fiscalía entendió prudente la realización de un nuevo debate. |
| Argumentos: | Finalmente, la Cámara decidió hacer lugar al recurso de revisión, anular la sentencia del Tribunal Oral y ordenar la realización de un nuevo juicio. Para llegar a esta conclusión, los magistrados sostuvieron que “…aunque la cosa juzgada constituye un instituto indispensable de la seguridad jurídica […] ello no quita que, ante argumentos serios y contundentes –como en el caso- dicho principio ceda ante la crítica que se ha formulado a la norma del caso que ha quedado firme y posibilite que se genere una nueva discusión”. Asimismo, afirmaron que “…el objetivo de este recurso no es el de revisar el modo como se arribó a dicha sentencia firme, sino determinar si los nuevos elementos de convicción presentados permiten una evaluación crítica de la prueba, que ameriten cuestionar seriamente el estado de certeza al que se habría arribado…”. En tal sentido, el tribunal explicó: “…las declaraciones [testimoniales] han sido lo suficientemente relevantes como para que se realice una nueva evaluación de la situación del condenado. Isasmendi, Barreiro López y Figueroa permitieron dar certeza al contexto en que se encontraba Fernández Pacheco el día de los hechos, siendo relevante el modo como tomaron contacto con ella y se enteraron, al momento del acontecimiento, que lo había presenciado, además de dar cuenta de sus condiciones personales, que permiten sostener su credibilidad. Fernández Pacheco aseguró que fue testigo presencial del hecho y que el condenado Fernández, a quien conocía, no lo protagonizó, contrariamente a lo sostenido en la sentencia puesta en crisis. […] Si a lo expuesto añadimos que en la sentencia se tomó como elemento de cargo, esencialmente, un testimonio que lo señalaba como el autor del suceso. También que se valoró como prueba determinante el resultado de un careo en el que se dio mayor entidad a un testigo de oídas que fue desautorizado por quien era señalado como testigo presencial, que a su vez negó haber visto el suceso”. Por otro lado, la Cámara indicó que “...a nadie en la audiencia pasó desapercibida la contundente aseveración del Padre Isasmendi, que en tres oportunidades, aunque sin dar detalles por el secreto de confesión, aseveró que él podía asegurar fehacientemente que Fernández no era el autor del homicidio”. Finalmente, el tribunal concluyó que “…se han aportado elementos de prueba serios y contundentes para hacer lugar al recurso de revisión, debiendo destacar que esos elementos han sido correctamente evaluados por las partes en la audiencia”. |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III |
| Voces: | RECURSO DE REVISIÓN PRUEBA |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/Fernández, Miguel Ángel.pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.