Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6742| Título : | Van Der Velden v. Países Bajos |
| Autos: | |
| Fecha: | 7-dic-2006 |
| Resumen : | En 2003, un hombre había sido condenado como autor de cinco robos bancarios y cuatro robos de automóviles a la pena de seis años de prisión. En ese entonces, se decidió su internación en una clínica psiquiátrica penitenciaria. Esa decisión se basó en dos informes médicos que indicaban que el sujeto tenía un alto riesgo de reincidir. En 2005, Países Bajos sancionó la Ley de Pruebas de ADN (personas condenadas), cuyo artículo 2.1. habilitaba la extracción de material genético a quienes hayan sido condenados a una pena de prisión de al menos cuatro años. Por su parte, el artículo 8.1 permitía la aplicación de esta medida a quienes tuvieran una medida privativa de la libertad vigente al momento de su sanción. En ese marco, el fiscal interviniente ordenó la extracción de material genético. Contra esa decisión, el hombre presentó un recurso. Entre sus argumentos, sostuvo que su perfil de ADN nunca había sido relevante en la investigación en su contra, por lo que no resultaba útil para la prevención, detección, enjuiciamiento y resolución de los delitos que pudiera haber cometido. Asimismo, afirmó que la extracción y conservación de su perfil de ADN equivalía a la imposición de una pena adicional posterior a su condena e impuesta por una ley que no se encontraba vigente al momento de los hechos por los que fue juzgado. En ese sentido, alegó la violación de los artículos 7 (afectación a la vida privada) y 14 (discriminación) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal de apelaciones rechazó la objeción. |
| Decisión: | El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró inadmisible la solicitud del peticionario por resultar inaplicables al caso los artículos 7, 8 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. |
| Argumentos: | 1. ADN. Sentencia condenatoria. Pena.
“El Tribunal observa que el peticionario no indicó en qué grado la medida tiene un carácter o propósito ‘punitivo’ en virtud del artículo 7, más allá de que fue impuesta tras una condena penal. En este contexto, señala que el objetivo de la Ley es ‘la prevención, detección, enjuiciamiento y enjuiciamiento de delitos penales’, es decir, delitos penales que la persona condenada haya cometido previamente o pueda cometer en el futuro, y no el delito penal específico por el que fue condenada. Teniendo en cuenta el objetivo declarado de la Ley y también la naturaleza de sus requisitos, el Tribunal considera que el propósito de la medida en cuestión es ayudar a resolver delitos, incluyendo llevar a sus autores ante la justicia, ya que, con la ayuda de la base de datos, la policía puede identificar a los autores de delitos más rápidamente, y contribuir a una menor tasa de reincidencia, ya que el hecho de que una persona sepa que su perfil de ADN está incluido en una base de datos nacional puede disuadirla de cometer nuevos delitos. El Tribunal considera que, vista desde esta perspectiva, la Ley simplemente utiliza la condena del peticionario como criterio para identificarlo como una persona que ha demostrado ser capaz de cometer un delito de cierta gravedad, en lugar de que la medida en cuestión deba interpretarse como una medida destinada a infligirle un castigo en relación con los delitos específicos por los que ha sido condenado”.
“En cuanto a los procedimientos relacionados con la imposición y ejecución de la orden, el Tribunal observa que fue impuesta por un fiscal, es decir, un funcionario del sistema de justicia penal. No obstante, la orden se impuso de pleno derecho, sin procedimiento adicional, tras la condena por un delito con una pena máxima legal de prisión de al menos cuatro años. Más allá de la obligación de proporcionar material celular, no se requirieron otros procedimientos para la ejecución de la orden por parte del peticionario. Cabe señalar que, en caso de incumplimiento de la orden, la ley prevé la detención de la persona en cuestión y su privación de libertad por un período limitado para establecer su identidad y obtener material celular. Por lo tanto, no cabe plantearse la cuestión de la pena original, impuesta en el momento de la condena, que hizo que la persona condenada estuviera sujeta a la prueba de ADN conforme a la ley”.
“En general, el Tribunal considera que, teniendo en cuenta la forma en que la medida impuesta opera completamente al margen de los procedimientos ordinarios de imposición de penas, y el hecho de que no requiere más que una muestra de saliva del solicitante, no resulta válido afirmar que su aplicación al caso constituya una ‘pena’ en el sentido del artículo 7 del Convenio” (cfr. punto 1). 2. Sentencia condenatoria. Derecho a la intimidad. ADN. “El Tribunal debe considerar en primer lugar si la medida impugnada supuso una injerencia en los derechos protegidos por el artículo 8, ya que, de no ser así, no es necesaria una justificación de la medida. En lo que respecta a la toma de una muestra de saliva para obtener material celular del peticionario, el Tribunal acepta que esto constituyó una intromisión en su vida privada. En cuanto a la retención del material celular y el perfil de ADN resultante, el Tribunal observa que la anterior Comisión sostuvo que las huellas dactilares no contenían valoraciones subjetivas que pudieran ser refutadas y concluyó que la retención de dicho material no constituía una injerencia en la vida privada (véase Kinnunen c. Finlandia, n.º 24950/94, decisión de la Comisión de 15 de mayo de 1996, no publicada). Si bien un razonamiento similar podría aplicarse actualmente también a la retención de material celular y perfiles de ADN, el Tribunal considera, no obstante, que, dado el uso que podría darse en el futuro al material celular en particular, la retención sistemática de dicho material va más allá del ámbito de los rasgos de identificación neutrales, como las huellas dactilares, y es suficientemente intrusiva como para constituir una injerencia en el derecho al respeto de la vida privada consagrado en el artículo 8.1 del Convenio”. “Es cierto que, cuando el solicitante cometió los delitos por los que fue condenado, la Ley de Pruebas de ADN (Personas Condenadas) aún no había entrado en vigor. Sin embargo, no hay indicios de que las disposiciones penales vigentes en ese momento no fueran suficientemente claras para que el peticionario supiera que los actos que cometía constituían delitos y para que pudiera regular su conducta. Para cuando se produjo la injerencia en el derecho del peticionario al respeto de su vida privada, la ley ya había entrado en vigor, y la medida en cuestión estaba claramente definida en dicha ley. Por consiguiente, el Tribunal considera que la medida impugnada se ajustaba a derecho”. “El Tribunal acepta que la recopilación y conservación de un perfil de ADN responde a los objetivos legítimos de la prevención del delito y la protección de los derechos y libertades de los demás. Esto no se ve alterado por el hecho de que el ADN no desempeñe ningún papel en la investigación y el enjuiciamiento de los delitos cometidos por el peticionario. El Tribunal no considera irrazonable que se imponga la obligación de someterse a pruebas de ADN a todas las personas condenadas por delitos de cierta gravedad”. “Finalmente, el Tribunal considera que las medidas son ‘necesarias en una sociedad democrática’. En este sentido, destaca, en primer lugar, la innegable contribución que los registros de ADN han aportado a la aplicación de la ley en los últimos años. En segundo lugar, cabe señalar que, si bien la injerencia en cuestión fue relativamente leve, el peticionario también puede beneficiarse de la inclusión de su perfil de ADN en la base de datos nacional, ya que esto podría permitirle ser rápidamente excluido de la lista de personas sospechosas de delitos en cuya investigación se ha encontrado material genético” (cfr. punto 2). 3. Igualdad. No discriminación. Actos discriminatorios. “El Tribunal reitera que, a los efectos del artículo 14, una diferencia de trato entre personas en situaciones análogas o sustancialmente similares es discriminatoria si carece de justificación objetiva y razonable, es decir, si no persigue un fin legítimo o si no existe una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el fin que se pretende alcanzar. Además, los Estados partes gozan de un margen de apreciación para evaluar si las diferencias en situaciones similares justifican un trato distinto y en qué medida (véase Camp y Bourimi c. Países Bajos, n.º 28369/95, § 37, TEDH 2000-X). El Tribunal observa que no parece que el peticionario haya recibido un trato diferente al de otras personas condenadas por un delito que conlleva una pena máxima de prisión legal de al menos cuatro años y privadas de su libertad en relación con dicha condena en el momento en que la ley entró en vigor” (cfr. punto 3). |
| Tribunal : | Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH |
| Voces: | ACTOS DISCRIMINATORIOS ADN DERECHO A LA INTIMIDAD IGUALDAD NO DISCRIMINACIÓN PENA SENTENCIA CONDENATORIA |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia internacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| Van Der Velden v. Países Bajos.pdf | 111.8 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |