Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/646| Título : | DLG |
| Fecha: | 2-nov-2015 |
| Resumen : | Una persona se encontraba imputada por la presentación de documentación apócrifa correspondiente a mercadería exportada a través de tres permisos de embarque. La conducta fue calificada como contrabando. La defensa solicitó que se le concediera la suspensión del juicio a prueba. En la audiencia celebrada en los términos del artículo 293 del CPPN, planteó la inconstitucionalidad del art. 865 del Código Aduanero, por considerar que los montos de pena allí establecidos violaban el principio de proporcionalidad. La fiscalía dictaminó de manera favorable a lo solicitado. |
| Argumentos: | El Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2, por unanimidad, declaró la inconstitucionalidad del artículo 865 del Código Aduanero en lo relativo al mínimo de la pena. Asimismo, concedió la probation. “[L]o relevante para la procedencia del citado instituto es la posibilidad de que, en caso de condena a pena de prisión, la misma sea de cumplimiento suspendido (art. 26 del CP)”. “[L]as pautas relativas al principio de proporcionalidad de las penas y el derecho a la integración personal consagradas en los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos con rango constitucional son directamente operativas y siempre en cada caso habrá de verificarse la razonabilidad de las penas a imponer y su modalidad de cumplimiento a la luz del principio pro homine”. “[L]a relativa gravedad del hecho por el cual viniera a juicio en función a la afectación del respectivo bien jurídico, la edad del imputado […], su falta de antecedentes […], su situación familiar […], su situación económica […], su formación educativa […], el buen concepto que goza en su relación con sus amigos, vecinos o compañeros de trabajo […], su presencia a derecho en todo el curso del proceso y el lapso de duración del mismo (más de siete años a la fecha), el cumplimiento en una pena de forma efectiva, no sólo no responde a fin resocializador alguno de la pena sino que claramente resulta distorsionado […], tornándolo por ende irrazonable a la luz de los derechos aludidos en los Pactos Internacionales citados por el Sr. Fiscal General. Por ello […], será declarado inconstitucional el art. 865 del CA en lo relativo al mínimo de su escala de prisión por lesión al derecho del imputado a la proporcionalidad de las penas”. “[L]a circunstancia de que el delito por el cual viene requerido a juicio el nombrado […] posea penas principales de inhabilitación no obsta en el caso a la concesión del instituto [pues] [s]i bien el art. 76 bis último párrafo del CP. prohíbe la suspensión del juicio a prueba cuando se tratare de delitos reprimidos con pena de inhabilitación, tal restricción opera ‘iuris tantum’ por lo cual siempre debe verificarse su aplicación en el caso concreto…”. “[L]a aplicación literal del art. 76 bis último párrafo del CP no resultaría razonable cuando se han mitigado los efectos dañinos de la conducta imputada e impediría el acceso a la suspensión de juicio solicitada y se expusiera al [imputado] a ser estigmatizado mediante la imposición de una condena. En el caso, además, su proyección de una vida conforme a pautas aceptadas en la sociedad robustece la irrazonabilidad de denegarle el beneficio solicitado”. “[N]egar en el caso la posibilidad de una suspensión de juicio a prueba resultaría restrictiva, tornaría inoperante la norma citada del art. 76 bis del CP y desvirtuaría su sentido como mecanismo alternativo del proceso. Por lo demás, un Estado de Derecho no puede consagrar soluciones injustas al caso a sabiendas de ello”. “[L]a prohibición del art. 76 bis último párrafo del CP no obstará en el caso a la concesión de la suspensión del juicio a prueba por no resultar aplicable [puesto que] la aplicación de una pena como regla de conducta es manifiestamente inconciliable con el fin perseguido por el art. 76 bis del CP” (voto del juez Losada al que adhirieron los jueces Gutiérrez de la Cárcova y Lemos). |
| Tribunal : | Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2 |
| Voces: | CONTRABANDO PENA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA INHABILITACIÓN |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/DLG.pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.