Tobar (reg. N° 590 y causa N° 51426)

Abstract

Un hombre había sido condenado a una pena de prisión en mayo de 2024 por un juzga-do correccional provincial. En junio de ese año, recuperó su libertad porque se le había otorgado la excarcelación en términos de libertad asistida. Luego, en octubre del mis-mo año, fue condenado por el delito de robo a la pena de seis meses de prisión efecti-va y a la pena única de un año y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento. En ese contexto, la libertad asistida fue revocada y se determinó que la fecha de venci-miento de la pena única impuesta sería en agosto de 2025. La defensa cuestionó el cómputo realizado. El tribunal interviniente rechazó la observación. Así, sostuvo que no correspondía computar el período en el que el hombre había permanecido en libertad asistida, de acuerdo con el artículo 56, tercer párrafo, de la ley N° 24.660. En ese senti-do, explicó que el nuevo hecho se había cometido durante ese lapso, lo que había pro-vocado su revocación. Asimismo, consideró que la interpretación que pretendía la de-fensa contrariaba el principio de proporcionalidad y el fin rehabilitador del instituto en cuestión. Contra esa sentencia, la defensa interpuso un recurso de casación, que fue concedido. Entre otras cuestiones, argumentó que ese período era parte de la condena que cumplía y, por lo tanto, no contabilizarlo implicaba una doble punición por un mismo hecho, contrario al principio ne bis in idem. En otro orden, señaló que, en el caso, su asistido se hallaba en libertad asistida por aplicación del artículo 104 de la ley N° 12.256 de la provincia de Buenos Aires, y no de la ley N° 24.660. Por esa razón, para revocar ese instituto, debía procederse conforme la disposición del artículo 108 de la norma provincial, que implicaba, el reingreso al establecimiento penitenciario para cumplir el resto de la sanción impuesta y no la prolongación de la fecha del vencimien-to de su pena.