Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/5262| Título : | United States v. Comprehensive Drug Testing |
| Fecha: | 26-ago-2009 |
| Resumen : | En 2002, el gobierno federal inició una investigación sobre Bay Area Lab Cooperative (Balco), de la que sospechaba que suministraba esteroides a jugadores profesionales de béisbol. Ese año, la Major League Baseball Players Association también firmó un convenio colectivo con la Major League Baseball que preveía la realización de controles antidopaje a todos los jugadores. Durante el primer año de vigencia del convenio, se recogían muestras de orina que eran analizadas en busca de sustancias prohibidas. Se les aseguró a los jugadores que los resultados serían anónimos y confidenciales; el objetivo de las pruebas era únicamente determinar si más del cinco por ciento de los jugadores daban positivo, en cuyo caso se realizarían pruebas adicionales en temporadas futuras. La Comprehensive Drug Testing, Inc. (CDT), una empresa independiente, administraba el programa y recogía las muestras de los jugadores; las pruebas las realizaba el laboratorio Quest Diagnostics, Inc. La CDT conservaba la lista de jugadores y los resultados de sus respectivas pruebas; Quest conservaba las muestras reales con las que se realizaban las pruebas. Durante la investigación de Balco, las autoridades federales tuvieron conocimiento que diez jugadores habían dado positivo en el programa de CDT. El gobierno obtuvo una citación del gran jurado en el Distrito Norte de California para realizar la búsqueda de todos los "registros de pruebas de drogas y especímenes" pertenecientes a las Grandes Ligas de Béisbol en posesión de la CDT. La CDT y los jugadores intentaron negociar un acuerdo de conformidad con el gobierno, pero, al fracasar las negociaciones, solicitaron la anulación de la citación. El día en que se presentó la moción de anulación, el gobierno obtuvo una orden en el Distrito Central de California autorizando el registro de las instalaciones de la CDT en Long Beach. A diferencia de la citación, la orden se limitaba a los registros de los diez jugadores respecto de los cuales el gobierno tenía motivos fundados. Sin embargo, cuando se ejecutó la orden, el gobierno secuestró y revisó rápidamente los registros de las pruebas de drogas de cientos de jugadores de la Major League Baseball (y de muchas otras personas). El gobierno también obtuvo una orden del Distrito de Nevada para las muestras de orina en las que se habían realizado las pruebas de drogas que se guardaban en las instalaciones de Quest en Las Vegas. Posteriormente, el gobierno obtuvo órdenes adicionales para los registros en las instalaciones de la CDT en Long Beach y el laboratorio de Quest en Las Vegas. Por último, el gobierno notificó a la CDT y Quest nuevas citaciones en el Distrito Norte de California, exigiendo la presentación de los mismos registros que acababa de secuestrar. La CDT y los jugadores solicitaron en el Distrito Central de California, de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 41(g), la devolución de los bienes secuestrados. El juez Cooper consideró que el gobierno no había cumplido con los procedimientos detallados en la orden y, sobre esa base y otras, ordenó la devolución de los bienes (orden Cooper). La CDT y los jugadores solicitaron posteriormente en el Distrito de Nevada, de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 41 (g), la devolución de los bienes secuestrados en virtud de las órdenes emitidas por ese tribunal de distrito. El caso fue analizado por el juez Mahan, quien accedió a la petición y ordenó al gobierno que devolviera los bienes secuestrados, con la excepción del material relativo a los diez jugadores de béisbol identificados (orden Mahan). La CDT y los Jugadores finalmente solicitaron en el Distrito Norte de California, de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 17(c), la anulación de la última ronda de citaciones. El caso fue analizado por el Juez Illston. En una resolución oral, el juez Illston anuló las citaciones (Illston Quashal). Los tres jueces expresaron su descontento con la gestión de la investigación por parte del gobierno, y algunos llegaron a acusar al gobierno de manipulación y tergiversación. No obstante, el gobierno apeló las tres órdenes y un panel dividido del tribunal de California revocó la Orden Mahan y la Illston Quashal, pero (unánimemente) consideró que la apelación de la Orden Cooper era extemporánea. |
| Decisión: | El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito decidió que el gobierno violó los derechos de la Cuarta Enmienda. |
| Argumentos: | 1. Procedimiento policial. Estupefacientes. Orden judicial. Derecho a la privacidad. Almacenamiento. Prueba. Prueba digital. Prueba electrónica. Allanamiento.
“Al igual que los jueces Cooper e Illston, el juez Mahan determinó que ´[e]l gobierno despreció insensiblemente los derechos constitucionales de los jugadores afectados´. El Juez Mahan también concluyó que el gobierno ´irrazonablemente se negó a seguir los procedimientos establecidos en United States v. Tamura al enterarse de que los registros de las pruebas de drogas de los diez atletas nombrados en las órdenes originales del 8 de abril ejecutadas en Quest y en [CDT] estaban entremezclados con los registros de otros atletas no nombrados en esas órdenes´. Podemos confirmar estas conclusiones basándonos en el efecto preclusivo de las órdenes Cooper e Illston. Sin embargo, porque el asunto es importante, y para evitar cualquier disputa sobre el alcance apropiado de la preclusión, también nos deshacemos de los argumentos contrarios del gobierno”.
“El objetivo de los procedimientos del caso Tamura es mantener la privacidad de los materiales que se entremezclan con materiales incautables y evitar que una búsqueda limitada de información concreta se convierta en una búsqueda general de los sistemas de archivos de oficina y las bases de datos informáticas. Si el gobierno no puede estar seguro de si los datos pueden estar ocultos, comprimidos, borrados o contener trampas sin examinar cuidadosamente el contenido de cada archivo, entonces todo lo que el gobierno decida secuestrar quedará automáticamente a la vista, según esta teoría”.
“Dado que los agentes del gobierno deciden en última instancia cuánto secuestrar, esto creará un poderoso incentivo para que incauten más en lugar de menos: ¿Por qué detenerse en la lista de todos los jugadores de béisbol cuando se puede secuestrar todo el Directorio Tracey? ¿Por qué sólo ese directorio y no todo el disco duro? ¿Por qué sólo este ordenador y no el de la habitación de al lado y el de la habitación de al lado? ¿No encuentras el ordenador? Confisque los discos Zip bajo la cama en la habitación donde podría haber estado el ordenador. Véase United States v. Hill. Llevémoslo todo al laboratorio, echemos un buen vistazo y veamos con qué podemos tropezar. Esto sería una burla a la regla del caso Tamura y anularía las garantías cuidadosamente elaboradas en la orden judicial del Distrito Central”.
“Este caso ilustra bien tanto los retos a los que se enfrentan las fuerzas del orden modernas a la hora de recuperar la información que necesitan para perseguir y procesar a los malhechores, como la amenaza que supone para la intimidad de las partes inocentes una investigación penal enérgica. En la época del caso Tamura, la mayoría de los particulares y empresas guardaban sus archivos en archivadores o instalaciones físicas similares. Hoy en día, el mismo tipo de datos suele almacenarse electrónicamente, a menudo lejos de las instalaciones. Las instalaciones de almacenamiento electrónico entremezclan los datos, lo que dificulta su recuperación sin un conocimiento profundo de los sistemas de archivo y clasificación utilizados, algo que a menudo sólo puede determinarse analizando detenidamente los datos en un entorno controlado. En el caso Tamura se afectó a unas pocas docenas de cajas y se consideró una incautación amplia; pero incluso los medios de almacenamiento electrónico de bajo coste pueden almacenar hoy en día el equivalente a millones de páginas de información”.
“Los delincuentes y sus colaboradores tienen incentivos obvios para dificultar la localización de datos, pero las partes implicadas en actividades lícitas también pueden cifrar o comprimir datos por razones totalmente legítimas: protección de la intimidad, preservación de comunicaciones privilegiadas, defensa contra el espionaje industrial o prevención de delitos generales como la usurpación de identidad. Así pues, hoy en día las fuerzas de seguridad tienen una tarea mucho más difícil, exigente y delicada a la hora de buscar pruebas de actividades delictivas que incluso en un pasado relativamente reciente. A menudo hemos reconocido la necesidad legítima de recoger grandes cantidades de datos y examinarlos cuidadosamente en busca de pruebas ocultas o encubiertas. Véase, por ejemplo, United States v. Hill”.
“En este caso, por ejemplo, la solicitud de orden judicial presentada al juez Johnson hablaba de los numerosos riesgos teóricos de que los datos pudieran ser destruidos, pero no mencionaba que Comprehensive Drug Testing había accedido a conservar los datos intactos hasta que el tribunal de distrito del norte de California pudiera pronunciarse sobre su petición de anulación de la citación, y que la Fiscalía de los Estados Unidos había aceptado esta declaración. Esta omisión creó la falsa impresión de que, a menos que los datos se secuestran de inmediato, se perderían. Tales promesas de conservación de datos son obviamente muy importantes para determinar si se necesita una orden judicial y, en caso afirmativo, cuál debe ser su alcance. Si el Gobierno considera que esas garantías no son fiables, puede decirlo y explicar por qué. Pero omitir por completo una información tan relevante es incompatible con el deber de franqueza del gobierno al presentar una solicitud de orden judicial. La falta de franqueza en este o en cualquier otro aspecto de la solicitud de orden judicial pesará en contra del gobierno en el cálculo de cualquier moción posterior para devolver o suprimir los datos incautados”.
“Por último, el proceso de clasificar, segregar, descodificar y separar de cualquier otro modo los datos incautables (tal como se definen en la orden) del resto de datos debe estar diseñado para lograr ese fin y sólo ese fin. Por lo tanto, si se permite al gobierno hacerse de información relativa a diez nombres, el protocolo de búsqueda debe estar diseñado para descubrir los datos relativos a esos nombres solamente, no a otros, y no los relativos a otra ilegalidad. Por ejemplo, el gobierno dispone de sofisticadas herramientas de hash que permiten identificar archivos ilegales bien conocidos (como pornografía infantil) sin necesidad de abrir los propios archivos. Estas herramientas de búsqueda y otras similares no pueden utilizarse sin una autorización específica en la orden judicial, y dicha autorización sólo puede concederse si existe causa probable para creer que dichos archivos pueden encontrarse en el soporte electrónico que se va a secuestrar”.
“Esta necesidad acuciante de las fuerzas de seguridad de una autorización amplia para examinar registros electrónicos, tan persuasivamente demostrada en la introducción de la orden original en este caso [...] crea un grave riesgo de que toda orden de información electrónica se convierta, de hecho, en una orden general, haciendo irrelevante la Cuarta Enmienda. El problema puede plantearse de forma muy sencilla: no hay forma de saber exactamente qué contiene un archivo electrónico sin examinar su contenido de alguna manera, ya sea abriéndolo y mirándolo, utilizando software forense especializado, buscando palabras clave o alguna otra técnica similar”.
“Pero los archivos electrónicos suelen encontrarse en soportes que también contienen miles o millones de otros archivos entre los que pueden estar almacenados u ocultos los datos buscados. Por necesidad, los esfuerzos del gobierno por localizar archivos concretos requerirán examinar muchos otros archivos para excluir la posibilidad de que los datos buscados estén ocultos en ellos”.
“[U]na vez examinado un archivo, el gobierno puede alegar (como hizo en este caso) que su contenido está a la vista y, si es incriminatorio, el gobierno puede quedárselo. Por lo tanto, la autorización para registrar algunos archivos informáticos se convierte automáticamente en autorización para registrar todos los archivos del mismo subdirectorio, y todos los archivos de un directorio adyacente, un disco duro vecino, un ordenador cercano o un medio de almacenamiento cercano. Cuando los ordenadores no están cerca unos de otros, pero están conectados electrónicamente, la búsqueda original podría justificar el examen de archivos en ordenadores situados a muchos kilómetros de distancia, basándose en la teoría de que los datos electrónicos incriminatorios podrían haber sido transportados y ocultados allí”.
“La aparición de redes rápidas y baratas ha hecho posible almacenar información en ubicaciones remotas de terceros, donde se entremezcla con la de otros usuarios. Por ejemplo, muchas personas ya no guardan su correo electrónico principalmente en su ordenador personal, sino que utilizan un proveedor de correo electrónico basado en la web, que almacena sus mensajes junto con miles de millones de mensajes de y para millones de otras personas. Existen servicios similares para fotografías, presentaciones de diapositivas, código informático y muchos otros tipos de datos. Como resultado, las personas tienen ahora datos personales que se almacenan con los de innumerables desconocidos. La incautación, por ejemplo, de los servidores de correo electrónico de Google para buscar unos pocos mensajes incriminatorios podría poner en peligro la privacidad de millones de personas”.
“No es una respuesta sugerir, como hizo la mayoría del panel de tres jueces [de distrito], que la gente puede evitar estos peligros no almacenando sus datos electrónicos. Para empezar, la decisión sobre cómo se almacena la información suele tomarla alguien que no es la persona cuya intimidad se vería invadida por la búsqueda. La mayoría de la gente no tiene ni idea de si su médico, su abogado o su contable guardan sus expedientes en papel o en formato electrónico, si se almacenan en sus instalaciones [...], si se mezclan con los de muchos otros profesionales o se mantienen totalmente separados. En este caso, por ejemplo, el directorio de Tracey contenía un gran número de registros de pruebas antidopaje, no sólo de los diez jugadores para los que el gobierno tenía una causa probable, sino de cientos de otros jugadores profesionales de béisbol, otras trece organizaciones deportivas, tres competiciones deportivas no relacionadas y una entidad comercial no deportiva: miles de archivos en total, que reflejaban los resultados de las pruebas de un número desconocido de personas, la mayoría sin relación con el béisbol profesional, excepto que tuvieron la mala suerte de que los resultados de sus pruebas se almacenarán en el mismo ordenador que los jugadores de béisbol”. 2. Derecho a la privacidad. Derecho a la intimidad. Prueba informática. Prueba digital. Orden judicial. Razonabilidad. Protección de datos personales. Procedimiento policial. “En segundo lugar, almacenar los datos electrónicamente tiene ventajas muy importantes. Poder hacer copias de seguridad de los datos y evitar la pérdida por incendio, inundación o terremoto es una de ellas. La facilidad de acceso desde lugares remotos mientras se viaja es otra. La capacidad de compartir rápidamente los datos entre profesionales, como el envío de resonancias magnéticas para su examen por un especialista en cáncer al otro lado del mundo, puede significar la diferencia entre la muerte y una recuperación completa. El almacenamiento y la transmisión electrónicos de datos ya no son una peculiaridad o un lujo de los muy ricos; son una forma de vida”. “Las intrusiones gubernamentales en grandes bases de datos privadas pueden exponer información extremadamente sensible sobre innumerables personas no implicadas en ninguna actividad delictiva, que podrían incluso no saber que se ha confiscado información sobre ellas y, por tanto, no pueden hacer nada para proteger su intimidad”. “No es de extrañar, por tanto, que los tres jueces de distrito se mostraron muy preocupados por la conducta del gobierno en este caso. El juez Mahan, por ejemplo, preguntó ´¿qué ha sido de la Cuarta Enmienda? ¿Fue derogada de alguna manera?´. El juez Cooper se refirió a ´la imagen de mover rápida y hábilmente la taza para que nadie pueda encontrar el guisante´. Y el Juez Illston consideró las tácticas del gobierno como ´irrazonables´ y encontró que constituían ´acoso´. También el juez Thomas, en su voto particular discrepante, expresó su frustración por la conducta y la postura del gobierno, calificándola de ´expansión impresionante de la doctrina de la ´vista sin obstáculos´, que claramente no tiene aplicación a los datos electrónicos privados entremezclados´”. “Los intereses de todos están mejor servidos si existen normas claras a seguir que establezcan un equilibrio justo entre las necesidades legítimas de la aplicación de la ley y el derecho de las personas y las empresas a la intimidad, que es el núcleo de la Cuarta Enmienda. El caso Tamura ha proporcionado un marco viable durante casi tres décadas, y bien podría haber bastado en este caso si se hubieran seguido sus enseñanzas. Creemos que es útil, por lo tanto, actualizar la regla del caso Tamura para aplicarlo a las desalentadoras realidades de los registros electrónicos que casi siempre presentarán el tipo de situación que el caso Tamura creía que sería rara y excepcional: la incapacidad de los agentes del gobierno para separar los materiales incautables de los no incautables en el lugar del registro y, por lo tanto, la necesidad de secuestrar mucho más de lo que realmente está autorizado”. “Aceptamos la realidad de que este tipo de incautación excesiva es una parte inherente del proceso de búsqueda electrónica y partimos del supuesto de que, cuando se trata de la incautación de registros electrónicos, esto será mucho más común que en los días de los registros en papel. Esto exige una mayor vigilancia por parte de los funcionarios judiciales a la hora de encontrar el equilibrio adecuado entre el interés del gobierno en la aplicación de la ley y el derecho de las personas a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables. El proceso de separar los datos electrónicos que son incautables de los que no lo son no debe convertirse en un vehículo para que el gobierno acceda a datos que no tiene causa probable para recoger. En general, adoptamos la solución del caso Tamura al problema de la necesaria incautación excesiva de pruebas: cuando el gobierno desea obtener una orden judicial para examinar el disco duro de un ordenador o un medio de almacenamiento electrónico en busca de determinados archivos incriminatorios, o cuando una búsqueda de pruebas podría dar lugar a la incautación de un ordenador, véase, por ejemplo, United States v. Giberson, los jueces de instrucción deben estar atentos para observar las orientaciones que hemos expuesto a lo largo de nuestra opinión, que pueden resumirse de la siguiente manera: 1. Los magistrados deben insistir en que el gobierno renuncie a la doctrina del plain view en los casos de pruebas digitales. 2. La segregación y la redacción deben correr a cargo de personal especializado o de un tercero independiente. Si la segregación va a ser realizada por personal informático de la Administración, ésta debe acordar en la solicitud de orden que el personal informático no revelará a los investigadores ninguna información distinta de la que es objeto de la orden. 3. Las órdenes judiciales y las citaciones deben revelar los riesgos reales de destrucción de la información, así como los esfuerzos previos por hacerse de esa información en otros foros judiciales. 4. El protocolo de registro del gobierno debe estar diseñado para descubrir sólo la información para la que tiene causa probable, y sólo esa información puede ser examinada por los agentes del caso. 5. El gobierno debe destruir o, si el destinatario puede poseerlos legalmente, devolver los datos que no respondan, manteniendo informado al magistrado emisor sobre cuándo lo ha hecho y qué ha conservado”. “Al igual que en el caso Tamura ha servido de guía durante décadas, confiamos en que los procedimientos que hemos esbozado anteriormente resulten una herramienta útil para el futuro. Al final, sin embargo, debemos confiar en el buen sentido y la vigilancia de nuestros jueces y magistrados, que están en primera línea para preservar las libertades constitucionales de nuestros ciudadanos al tiempo que ayudan al gobierno en sus esfuerzos legítimos para perseguir la actividad criminal. Nada de lo que digamos podría sustituir el buen juicio que los funcionarios judiciales deben ejercer para lograr este delicado equilibrio”. |
| Tribunal : | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos de Norteamérica |
| Voces: | ALLANAMIENTO ALMACENAMIENTO DERECHO A LA INTIMIDAD DERECHO A LA PRIVACIDAD ESTUPEFACIENTES ORDEN JUDICIAL PROCEDIMIENTO POLICIAL PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES PRUEBA DIGITAL PRUEBA INFORMÁTICA PRUEBA RAZONABILIDAD |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia internacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| UNITED STATES v. COMPREHENSIVE DRUG TESTING.pdf | Sentencia completa | 85.67 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |