Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/5250| Título : | Katelin Eunjoo Seo (Causa N° 18S-CR-595) |
| Fecha: | 23-jun-2020 |
| Resumen : | Una mujer presentó una denuncia contra otra persona, identificada como D.S., y permitió a un detective revisar su dispositivo móvil como evidencia. Tras analizar las comunicaciones y entrevistar a la denunciante, no se presentaron cargos contra D.S., sino que la investigación reveló que la mujer había contactado primero a D.S. desde su propio número y luego continuó el acoso de forma anónima. Como resultado, se emitió una orden de detención contra la denunciante. Al ser detenida, la policía confiscó su dispositivo móvil bloqueado. Cuando se le pidió que proporcionara la contraseña, la mujer se negó, lo que llevó a obtener dos órdenes de registro: una para una descarga forense del teléfono en busca de pruebas y otra para obligarla a desbloquearlo bajo amenaza de desacato judicial. Después de negarse nuevamente, se solicitó que se la declarara en rebeldía. La defensa alegó que obligarla a desbloquear el dispositivo violaba su derecho a no autoincriminarse según la Quinta Enmienda. Sin embargo, el tribunal determinó que desbloquear el teléfono no constituía autoincriminación. Se interpuso un recurso de apelación contra esta decisión, y la orden de desacato fue suspendida mientras se resolvía. Mientras tanto, la mujer llegó a un acuerdo con el Estado, declarándose culpable de acoso y desestimando otros cargos. A pesar del acuerdo, la orden de rebeldía seguía vigente, lo que la exponía a posibles sanciones por desobedecerla. |
| Decisión: | La Corte Suprema del Estado de Indiana decidió que el gobierno violó los derechos de la Quinta Enmienda y revocó la orden de rebeldía. |
| Argumentos: | 1. Intervención de las telecomunicaciones. Prueba. Prueba digital. Telefonía celular. Debida diligencia. Debido proceso. Orden judicial.
“Extender la excepción de la conclusión previsible a la producción obligatoria de un teléfono inteligente desbloqueado genera preocupación por tres razones: tal expansión (1) no tiene en cuenta la ubicuidad y capacidad únicas de los teléfonos inteligentes; (2) puede resultar inviable; y (3) va en contra de los precedentes de la Corte Suprema de EE. UU [...]”.
“Los teléfonos inteligentes están en todas partes y lo contienen todo. Se han convertido en una ´parte tan omnipresente e insistente de la vida cotidiana que el proverbial visitante de Marte podría concluir que son una característica importante de la anatomía humana´. Ver Riley v. California. De hecho, un informe de 2019 del Centro de Investigaciones Pew reveló que el 81% de los estadounidenses posee un teléfono inteligente, frente al 35% en 2011. La Corte Suprema en [los casos] Fisher, Doe o Hubbell seguramente no podía haber previsto que tales dispositivos llegarían a ser tan comunes o imaginado la amplitud y profundidad de la información que podrían contener”.
“Notablemente, en cada uno de esos casos, una citación limitó la información implicada por la producción obligada. En Fisher reconoció este alcance limitado, afirmando que las citaciones buscaban ´documentos de incuestionable relevancia para la investigación fiscal´, pero que ´la citación de un diario personal podría plantear problemas especiales de privacidad´. La Corte en Doe señaló que los documentos obligados, que ´pertenecían a las empresas del demandado´, eran menos personales que los solicitados en Fisher, que ´se referían a las declaraciones de impuestos individuales de los contribuyentes´. Sin embargo, un smartphone desbloqueado contiene mucha más información privada de la que podría contener un diario personal o una declaración de la renta individual. Sin embargo, cuando se obliga a los sospechosos a entregar sus teléfonos inteligentes desbloqueados, no existe un limitador como una citación documental para archivos específicos”.
“El caso Hubbell ilustra además la considerable diferencia entre cumplir una orden judicial de presentar un smartphone desbloqueado y cumplir una citación documental. Recordemos que, en Hubbell, el Gobierno no había demostrado que tuviera conocimiento previo de la existencia o ubicación de 13.120 páginas de documentos. Aunque no es una cantidad insignificante de información, palidece en comparación con lo que se puede almacenar en los smartphones actuales. De hecho, el modelo más barato del smartphone más vendido del año pasado, con una capacidad de 64 gigabytes de datos, puede almacenar más de 4.000.000 de páginas de documentos, más de 300 veces el número de páginas producidas en Hubbell. No es exagerado describir el código de acceso de un smartphone como ´la proverbial 'llave del reino de un hombre'´”. 2. Sistema informático. Derecho a la intimidad. Derecho a la privacidad. Telefonía celular. Prueba. Prevención e investigación. “Esto nos lleva a una segunda preocupación sobre la ampliación de la excepción de conclusión previsible: puede resultar inviable en este contexto. Los smartphones actuales ´podrían llamarse cámaras, reproductores de vídeo, agenda de contactos, calendarios, grabadoras, bibliotecas, agendas, álbumes, televisores, mapas o periódicos´. Y pueden contener, en forma digital, la ´huella combinada de lo que ha estado ocurriendo social, económica, personal, psicológica, espiritual y a veces incluso sexualmente, en la vida del propietario´”. “Reconociendo estas realidades, varios tribunales han determinado que el gobierno —antes de obligar a un sospechoso a desbloquear su teléfono inteligente— debe identificar específicamente los archivos que busca con una particularidad razonable. Pero incluso entonces, el gobierno debe tener acceso sólo a esos archivos. Sin embargo, obligar a presentar un teléfono inteligente desbloqueado da al gobierno acceso a todo lo que hay en el dispositivo, no sólo a los archivos que puede identificar con ´particularidad razonable´. Por ejemplo, aquí, incluso si el Estado pudiera demostrar que conocía y podía identificar archivos específicos en el iPhone de Seo, no hay nada que restrinja el acceso de las fuerzas del orden sólo a esa información. Después de todo, la orden autorizaba el registro del dispositivo de Seo sin limitación alguna”. “Ese acceso ilimitado a posibles pruebas en su iPhone —o en cualquier smartphone— plantea varias cuestiones complejas. Por ejemplo, si los agentes que registran el smartphone de un sospechoso encuentran una aplicación o un sitio web protegido por otra contraseña, ¿necesitarán una petición aparte para obligar al sospechoso a desbloquear esa aplicación o sitio web? ¿Y se aplicaría también la excepción de conclusión previsible a ese acto de producción? Supongamos que las fuerzas de seguridad abren una aplicación o un sitio web y la contraseña se rellena automáticamente. ¿Pueden los agentes acceder legalmente a esa información? ¿Y si un sospechoso tiene un servicio de almacenamiento en la nube —como iCloud o Dropbox— instalado en el dispositivo, que podría contener cientos de miles de archivos? ¿Pueden las fuerzas del orden consultar esos documentos, aunque esta ganancia equivaldría a identificar la ubicación de un almacén cerrado que los agentes aún no sabían que existía? Tal complejidad no es necesaria ni sorprendente: la excepción de conclusión previsible es, en este contexto, una clavija de baja tecnología en un agujero de vanguardia”. 3. Telefonía celular. Almacenamiento. Orden judicial. Derecho a la intimidad. Patrimonio. Autoincriminación. “Esto nos lleva a una tercera preocupación sobre la ampliación de la excepción de conclusión previsible: parece imprudente a la luz de la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema relativa a los smartphones y la aplicación limitada y cuestionable de la excepción. La Corte Suprema ha dudado a la hora de aplicar incluso doctrinas arraigadas a dilemas novedosos, totalmente imprevistos cuando se crearon esas doctrinas. De hecho, el Tribunal observó recientemente que, al ´enfrentar nuevas preocupaciones forjadas por la tecnología digital´, ´ha tenido cuidado de no extender acríticamente los precedentes existentes´. Véase Carpenter v. United States. A ese punto, cuatro años antes, en Riley, el Tribunal sostuvo que la excepción de búsqueda-incidente-arresto al requisito de orden judicial no se extiende a un teléfono celular encontrado a una persona detenida. Y en Carpenter, el Tribunal sostuvo que la doctrina de terceros no se extiende a la información de localización de sitios celulares, al menos cuando se obtienen datos de siete días. La negativa de la Corte Suprema a ampliar estas dos doctrinas establecidas —cada una de ellas mucho más arraigada que la excepción de conclusión previsible— es instructiva”. “Aunque Riley y Carpenter se decidieron en virtud de la Cuarta Enmienda, la preocupación del Tribunal en cada caso fue con los ´intereses de privacidad´ implicados por los teléfonos inteligentes, véase Riley. Y esa preocupación por la intimidad se aplica igualmente al privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Aunque este privilegio no es ´ un protector general de la intimidad´, en el caso Fisher se reconoció que ´sirve verdaderamente a los intereses de la intimidad´ al proteger a los sospechosos de ser obligados a prestar testimonio privado y autoincriminatorio”. “La aplicación limitada y cuestionable de la excepción de conclusión previsible también desaconseja ampliarla. De hecho, en Fisher se decidió hace más de cuarenta y cuatro años, y sigue siendo la única decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en la que se considera aplicable la excepción. En los años transcurridos desde entonces, el Tribunal la ha debatido en dos ocasiones y en un único contexto: en los procedimientos del gran jurado, cuando una citación obligaba a presentar documentos comerciales y financieros. Durante este mismo período de tiempo, los juristas —incluidos tres miembros actuales de la Corte Suprema— se han preguntado si en Fisher interpretó la Quinta Enmienda de forma demasiado restrictiva, poniendo en tela de juicio la viabilidad de la propia excepción de conclusión anticipada. Independientemente de la viabilidad de la excepción de conclusión previsible, parece imprudente extenderla más allá de su aplicación única. Cf. Silverman v. United States (decidiendo no extender el razonamiento de un caso factualmente distinto ‘ni siquiera por una fracción de pulgada’)”. “No es de extrañar que los tribunales que han abordado recientemente esta cuestión —cómo se aplica la Quinta Enmienda a la presentación forzosa de dispositivos electrónicos desbloqueados— se hayan negado a ampliar la excepción de conclusión inevitable o no la hayan mencionado en absoluto. La excepción no sólo se elaboró para un contexto muy diferente, sino que su ampliación supondría extender una excepción legal de hace décadas y definida de forma restrictiva a una tecnología en desarrollo dinámico que estaba en pañales hace tan sólo una década. Y también supondría limitar un derecho constitucional. Sin embargo, aunque hemos identificado tres problemas que plantea la ampliación de la excepción de conclusión previsible a este contexto, no necesitamos pronunciarnos de forma general sobre su validez porque sencillamente no es aplicable en este caso”. “Al mismo tiempo, hacemos hincapié en que hay varias formas en que las fuerzas del orden pueden obtener pruebas de los teléfonos inteligentes sin infringir los derechos de la Quinta Enmienda de una persona. Por ejemplo, los agentes podrían tratar de obtener información de terceros en virtud de la Ley de Comunicaciones Almacenadas. Alternativamente, dos empresas —Cellebrite y Grayshift— ofrecen a los organismos encargados de hacer cumplir la ley productos asequibles que proporcionan acceso a un teléfono inteligente bloqueado. O los oficiales podrían solicitar una orden que obligue al fabricante del teléfono inteligente a ayudar a eludir la pantalla de bloqueo. Y si las fuerzas de seguridad quieren acceder a un teléfono inteligente por razones distintas de la persecución, pueden ofrecer inmunidad al propietario del dispositivo. Véase [el caso] Doe . Pero el Estado no puede pescar pruebas incriminatorias obligando a Seo a dar acceso sin restricciones a su iPhone cuando no ha demostrado que exista ningún archivo en el smartphone de Seo o que ella poseyera esos archivos”. “Hace casi un siglo, el juez Louis Brandeis de la Corte Suprema de los EE. UU. advirtió: ´Algún día pueden desarrollarse medios por los que el gobierno, sin sacar papeles de los cajones secretos, pueda reproducirlos en el tribunal, y por los que estará capacitado para exponer ante un jurado los sucesos más íntimos del hogar´. Véase Olmstead v. United States (Brandeis, J., disidente). Ese día ha llegado. Y permitir que el Estado, en estos hechos, obligue a Seo a desbloquear su iPhone para la aplicación de la ley inclinaría la balanza demasiado a favor del Estado, dando lugar a una erosión sísmica del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. No lo haremos”. |
| Tribunal : | Corte Suprema del Estado de Indiana |
| Voces: | ALMACENAMIENTO AUTOINCRIMINACIÓN DEBIDA DILIGENCIA DEBIDO PROCESO DERECHO A LA INTIMIDAD DERECHO A LA PRIVACIDAD INTERVENCIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES ORDEN JUDICIAL PATRIMONIO PREVENCIÓN E INVESTIGACIÓN PRUEBA DIGITAL PRUEBA SISTEMA INFORMÁTICO TELEFONÍA CELULAR |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia internacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| Katelin Eunjoo Seo.pdf | 566.51 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |