Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/4359| Título : | González (causa N° 19678) |
| Fecha: | 15-jun-2022 |
| Resumen : | Un hombre fue detenido y procesado con prisión preventiva por el delito de hurto agravado por haber sido perpetrado mediante escalamiento en grado de tentativa en concurso real con el delito de tenencia ilegítima compartida de arma de fuego de uso civil y encubrimiento agravado por el ánimo de lucro. Al momento de su detención, la persona se identificó correctamente, su domicilio fue constatado y no registraba antecedentes condenatorios. Su defensa solicitó su excarcelación. El juzgado rechazó el pedido, lo que motivó que se interpusiera un recurso de apelación. La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolvió confirmar la resolución. Para decidir de esa forma, consideró que aunque el caso encuadraba en la segunda hipótesis del art. 316 por remisión del art. 317, inc. 1° del Código Procesal Penal, se verificaba un peligro de fuga. En esa línea, ponderó desfavorablemente la naturaleza y características del hecho imputado. Además, entendió que existía peligro cierto de entorpecimiento de la investigación porque todavía estaban pendientes medidas de prueba dirigidas a individualizar a una de las cuatro personas que participaron en el hecho. Finalmente, sostuvo que el tiempo que la persona llevaba detenida (desde el 22 de abril de 2022) no era desproporcionado en relación con el estado en el que se encontraba el proceso. Ante esta situación, su defensa interpuso un recurso de casación. |
| Decisión: | La Sala I de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, concedió la excarcelación y devolvió las actuaciones al tribunal para que fije las cauciones y obligaciones del artículo 310, del Código Procesal Penal de la Nación o del art. 210, del Código Procesal Penal Federal que considere idóneas para neutralizar los riesgos de fuga que pudiese presentar el caso (jueces Bruzzone, Divito y Rimondi). |
| Argumentos: | 1. Condena condicional. Principio de proporcionalidad.
“[L]a circunstancia de que no puede descartarse que la eventual pena pueda dejarse en suspenso (artículo 26, CP) compromete seriamente el principio de proporcionalidad en este caso, el que aún se encuentra transitando la etapa preliminar y en el que [el imputado] cumplirá próximamente 2 meses en prisión preventiva. Esta circunstancia per se torna necesario revisar lo decidido”
“[C]onsidero que la resolución del a quo, que reconoce que el domicilio del imputado se encuentra debidamente constatado, se basó en cuestiones netamente sustantivistas, vinculadas con las características de los hechos, que a su vez, dieron lugar a la configuración del tipo penal por el que se lo imputa”. 2. Riesgos procesales. Peligro de entorpecimiento. “En relación al riesgo de entorpecimiento, debe señalarse que aquellas decisiones que deniegan la posibilidad de que un imputado transcurra el proceso en libertad, deben atender a que este riesgo sea cierto y actual, traducidos en el peligro de la obstrucción de la investigación y consecuente impedimento de la aplicación del derecho material conforme lo prescribe el artículo 280 C.P.P.N. En este sentido, el a quo consideró que aún se encuentran medidas pendientes en el proceso para ubicar a la persona prófuga y por lo tanto, la excarcelación [del imputado] podría entorpecer la investigación en la presente causa. Ahora bien, esta situación no es causal suficiente para denegar la concesión al nombrado, puesto que podría ser subsanada fijando otras reglas de conducta que no impliquen el encierro preventivo intramuros”. 3. Principio de proporcionalidad. Condena condicional. Principio de subsidiariedad. Principio de inocencia. “[A]siste razón a la defensa en cuanto sostiene que el a quo efectuó un análisis parcial del hecho. Con mayor precisión, cabe apuntar que evaluó la peligrosidad del hecho tentado fundándose en un curso eventual de imposible cumplimiento en la realidad, ya que el inmueble al que pretendieron ingresar se encontraba deshabitado. Por lo tanto, no se vislumbra un nivel de peligrosidad que justifique la imposición de la medida más lesiva del artículo 210, CPPF, como lo pretende el a quo. Tampoco puede soslayarse que el nombrado se identificó correctamente, y, como adelanté, tiene un domicilio constatado en autos y no registra antecedentes condenatorios. De esta forma, entiendo que la medida del artículo 210 inciso ´k´ del CPPF luce por demás desproporcionada. La inexistencia de antecedentes impide –a esta altura de la etapa preliminar del proceso– descartar que la condena pueda ser dejada en suspenso, por lo tanto, se estaría viendo afectado el principio de proporcionalidad al no ser otorgado este instituto”. “[L]la falta de análisis de medidas alternativas distintas al encierro preventivo implica una errónea aplicación de las normas relativas a la privación de la libertad durante el proceso, en desmedro del principio de subsidiariedad que la rige y del principio de inocencia reconocido constitucional, convencional y legalmente (artículos 11 D.U.D.H.; 6 D.A.D.H., 8.2 C.A.D.H., 14.2 P.I.D.C.P., 18 CN, y 1 C.P.P.N.)”. |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I |
| Voces: | CÓDIGO PROCESAL PENAL FEDERAL CONDENA CONDICIONAL EXCARCELACIÓN HURTO MEDIDAS CAUTELARES PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO PRINCIPIO DE INOCENCIA PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD PRISIÓN PREVENTIVA RIESGOS PROCESALES |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| González, L (causa N° 19678) 1 (1).pdf | Sentencia completa | 448.88 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |