Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3431
Título : M.N.M. (causa Nº 114245)
Fecha: 15-mar-2022
Resumen : Un hombre realizaba tareas de crianza y cuidado de ganado para una empresa. A raíz de un paro cardiaco, no pudo asistir a su lugar de trabajo y la empresa retrasó el pago de su salario. Ante esa situación, el hombre le solicitó el sueldo a su empleador. En esa oportunidad, manifestó que era el sostén económico de su pareja y de sus tres hijos y explicó que precisaban el dinero para alimentarse. La empresa se negó a abonar el salario. En ese contexto, el hombre se apoderó de un animal bovino, lo mató y lo faenó como alimento para su familia. Por ese hecho, fue imputado por el delito de abigeato agravado por haber intervenido en el hecho una persona que se dedicaba a la crianza y cuidado de ganado. En la etapa de juicio oral, la defensa planteó que su asistido se encontraba en un estado de necesidad justificante. Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal consideró que el caso no encuadraba en esa figura legal porque el mal que intentaba evitar no resultaba inminente. En ese sentido, sostuvo que el hombre contaba con otras posibilidades de acción tales como pedir ayuda a los organismos estatales de asistencia social o a familiares. El Tribunal Oral lo condenó a la pena de cuatro años de prisión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.
Argumentos: La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires casó la sentencia impugnada y absolvió al imputado (jueces Maidana y Carral). 1. Estado de necesidad. Vulnerabilidad. Prueba. Carga de la prueba. Acusatorio. In dubio pro reo. “El fallo cuestionado […], transita, en el fondo, por el sendero del desconocimiento del principio in dubio pro reo a través del método –como decía Maier– ‘de ‘cargar’ la prueba sobre el imputado cuando él invocaba algún hecho que excluía la condena o la pena’, práctica que fue clausurada por la Corte Federal al sostener que implicaba ‘violación a la garantía del art. 18 de la Constitución nacional, pues invierte la carga de la prueba y la exige al imputado’ [hay cita]. [E]s tarea de la acusación acreditar la ausencia de causas de justificación; en el caso, el imputado y su defensa expusieron con producción de prueba de modo verosímil las circunstancias de hecho de un actuar amparado por la eximente del estado de necesidad justificante (art. 34 inc.3, CP), sin que la parte acusadora haya logrado demostrar con absoluta certeza la inexistencia de aquellas”. “[E]n términos de estándares probatorios, el nivel más alto lo tiene la Acusación en tanto, como órgano persecutor, es llamado a superar el máximo estándar pues debe refutar la presunción de inocencia; en cambio, cuando es la defensa quién ofrece una hipótesis alternativa sujeta a pruebas que la avalan, el estándar exigible en términos de convicción no puede alcanzar el mismo nivel que el requerido para quien debe probar más allá de toda duda razonable, y, por tanto, bastará con un grado que alcance un estándar de prueba preponderante. Esto cobra aun mayor sentido cuando, como en el caso que nos ocupa, la acusación tenía a su alcance la posibilidad de desbaratar esa postulación con solo una mínima actividad probatoria cuya omisión no puede ser cargada a la cuenta del acusado”.
Tribunal : Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I
Voces: ESTADO DE NECESIDAD
VULNERABILIDAD
PRUEBA
CARGA DE LA PRUEBA
ACUSACIÓN
IN DUBIO PRO REO
Link de descarga: https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/M.N.M. (causa Nº 114245).pdf
Aparece en las colecciones: Jurisprudencia nacional

Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.