Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/3210| Título : | Mahia y otro (causa N° 12619) |
| Fecha: | 24-sep-2018 |
| Resumen : | Dos hombres fueron detenidos a la salida de una discoteca, a bordo de una motocicleta ajena, sin chapa patente y sin documentación. El tribunal oral los condenó como coautores del delito de encubrimiento agravado por ánimo de lucro. A su vez, los declaró reincidentes. Frente a esto, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal hizo lugar a la impugnación y absolvió a los dos imputados (jueces Jantus, Magariños y Huarte Petite). 1. Encubrimiento. Ánimo de lucro. Agravantes. Principio de inocencia. In dubio pro reo. “Aún cuando el comprobado hecho de tripular una motocicleta que presenta un puente eléctrico en el sistema de arranque del motor y que carecía de placa de identificación de dominio colocada, sin documentación ni llave de ignición, puede resultar un indicio de su origen ilícito, las circunstancias del caso impiden afirmar esa conclusión –y, en consecuencia, la receptación reprochada– más allá de toda duda razonable” (voto juez Jantus, al que adhirió el juez Magariños). “[E]l a quo ha soslayado elementos relevantes para la resolución del caso, y su valoración conduce inexorablemente a la aplicación del principio establecido en el art. 3 del Código adjetivo. En efecto, sin perjuicio de lo irregular de la situación en que se encontraban los acusados al momento de ser detenidos por personal policial (esto es, a bordo de una motocicleta ajena, sin chapa patente colocada y que presentaba su sistema de encendido adulterado, sin la llave correspondiente y ningún tipo de documentación), lo cierto es que la prueba producida durante el juicio no permite descartar de un modo completo su versión de los hechos. Ello así, pues el testimonio del denunciante resulta por demás endeble, y lejos de brindar algún tipo de certeza sobre lo acontecido, sólo genera más dudas. [E]l propio [damnificado] reconoció durante el debate que al momento de los hechos se encontraba bajo los efectos de sustancias estupefacientes, a punto tal, que ni siquiera recordaba con exactitud el lugar en donde había estacionado su vehículo. En el mismo sentido, y al ser interrogado sobre el punto, manifestó no recordar –entre otras cosas– si le había solicitado a alguien que fuera a buscar su moto. Consecuentemente, un testimonio de tamaña vaguedad resulta a todas luces insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia de que gozan los imputados” (juez Huarte Petite). |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III |
| Voces: | ENCUBRIMIENTO ÁNIMO DE LUCRO AGRAVANTES PRINCIPIO DE INOCENCIA IN DUBIO PRO REO |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Arias (causa N° 24186) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= D´ Erario y otro (causa N° 2009) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Esteche y otros (causa N° 46069) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Martinez (causa N° 55649) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Monje (causa N° 37369) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Quiroga (causa N° 48837) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/Mahia y otro (causa N° 12619).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.