Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2649| Título : | JRA (Causa Nº 78461) |
| Fecha: | 26-mar-2019 |
| Resumen : | Un hombre se apoderó de un teléfono celular ajeno que se dañó cuando la policía lo detuvo. Por esos hechos, el hombre fue procesado por el delito de hurto en concurso real con daño. Entonces, su defensa apeló el auto de procesamiento y solicitó una audiencia para ofrecer la reparación integral del daño. El juzgado rechazó la solicitud del imputado. Contra esa decisión, su defensa interpuso un recurso de apelación. A su turno, la fiscalía dictaminó de forma desfavorable. |
| Argumentos: | La Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por mayoría, revocó la decisión recurrida y dispuso que el juez de grado convoque a la audiencia solicitada (jueces Lucero y López). “La reparación no ha sido prevista autónomamente como mecanismo de resolución alternativa de conflictos […]. Sin embargo, no existe una regulación específica en el nuevo sistema procesal en cuanto a requisitos de procedencia. En atención a lo reseñado, […] le asiste razón a la defensa en cuanto a la vigencia y operatividad de la norma que contempla el instituto en cuestión y a que el ordenamiento no exige ningún requisito para su procedencia”. |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I |
| Voces: | CONCILIACIÓN REPARACIÓN VIGENCIA DE LA LEY INTERPRETACIÓN DE LA LEY OPOSICIÓN FISCAL DERECHOS OPERATIVOS JURISPRUDENCIA HURTO DAÑO |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/JRA (Causa Nº 78461).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.