Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2641| Título : | NN (causa Nº 17673) |
| Fecha: | 6-nov-2019 |
| Resumen : | A través de una denuncia anónima se informó que una persona cultivaba marihuana. Por esa razón, un agente policial utilizó un dron y tomó fotografías con gran cercanía al patio de su casa. En las imágenes se observó una construcción con un techo de red, a través del cual se veían plantas. Luego, prestó declaración testimonial el policía y explicó el procedimiento. Entonces, el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó el allanamiento de la vivienda. El juzgado dispuso la exclusión probatoria de las medidas de prueba y rechazó el pedido. Para decidir de ese modo, sostuvo que la invasión de un espacio privado sólo podía realizarse mediante una orden judicial y señaló que las medidas habían afectado los derechos a la privacidad e intimidad de la persona. Contra esa decisión, el fiscal interpuso un recurso de apelación. Entre otras cuestiones, planteó que el ascenso vertical del dron no había constituido una intromisión ilegítima en la privacidad de la persona toda vez que no había ingresado al patio del inmueble. |
| Argumentos: | La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca declaró admisible e improcedente el recurso presentado por el representante del Ministerio Público Fiscal y confirmó la resolución impugnada (jueces Barbieri y Soumoulou). 1. Prueba. Apreciación probatoria. Derecho a la privacidad. Derecho a la intimidad. “[L]a crítica del apelante se centra en una apreciación probatoria que no se ajusta a lo que surge de una razonable apreciación de los elementos obrantes en autos, no haciéndose cargo de las circunstancias fácticas que ha valorado la Jueza. [L]a Magistrada sostuvo, a partir de una valoración de los elementos obrantes en la causa, que los medios de convicción ofrecidos han afectado los derechos constitucionales a la privacidad e intimidad, por ‘...invadir un espacio privado sobre el que cualquier injerencia solo puede ser decidida con intervención de los órganos judiciales y jurisdiccionales...’”. 2. Dron. Prueba. Apreciación probatoria. “[L]a posición del Agente Fiscal no sostiene que el ingreso de un drone en el patio de la sospechada –sin orden judicial– no constituya una confrontación a derechos constitucionales; sino que ha propuesto una versión fáctica alternativa a la de la Jueza, que se apoya en que no ha existido ninguna ‘invasión’ […] manteniendo que el drone nunca ingresó en el patio del inmueble. Sin embargo, esa descripción […} no se corresponde con lo que, razonablemente, puede interpretarse de lo que se observa en las fotos […] –en las que ha basado la Sra. Jueza su decisión–. En esas imágenes puede advertirse con facilidad que la fotografía fue tomada desde un ángulo lateral horizontal y con una gran cercanía al objeto que captó, lo que indica que el uso del equipo tecnológico utilizado no se limitó a un ascenso vertical exterior, como afirma el Agente Fiscal. [L]a reconstrucción probatoria del caso que propone el impugnante para confrontar los fundamentos de la Magistrada de Garantías, no posee correspondencia con una razonable apreciación de la evidencia reunida; la que incluso confrontaría lo que puede observarse de las imágenes captadas. Ello conlleva el rechazo del agravio; pues sin dudas la intromisión del drone como se llevó adelante requería algo más que la difusa testimonial del personal policial que da inicio a las actuaciones”. 3. Dron. Denuncia anónima. Debida diligencia. “[A]tento las posibilidades de intromisiones ilegítimas en la privacidad de los ciudadanos que puede derivarse del uso de nuevas tecnológicas, resulta importante recomendar un uso especialmente prudente y cuidadoso de esos elementos (como medios de investigación), procurando –de ser posible– una activa participación de los órganos judiciales y jurisdiccionales en la efectivización de las diligencias, a fin de garantizar una efectiva tutela de los derechos constitucionales (ello como regla y sin perjuicio de otras situaciones excepcionales donde motivos urgentes y de gravedad pudieran ameritar el accionar sin ese control judicial y jurisdiccional previo). En especial, si como en el caso de autos solamente se cuenta con una información que se le ofreció a un funcionario policial por parte de una fuente que no identifica y mantiene en anonimato y que, abocado a la realización de tareas investigativas, no pudo apreciar ninguna situación que pudiera indicar razonablemente la realización de actividades ilícitas por parte de los habitante del inmueble involucrado”. |
| Tribunal : | Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, Sala I |
| Voces: | DRON PROCEDIMIENTO POLICIAL ORDEN JUDICIAL INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO DERECHO A LA PRIVACIDAD DERECHO A LA INTIMIDAD PRUEBA APRECIACION DE LA PRUEBA DENUNCIA ANÓNIMA DEBIDA DILIGENCIA CULTIVO DE ESTUPEFACIENTES |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=SG (causa Nº 1110) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= California v. Ciraolo https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Florida v. Riley https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query= Sandoval y otros (causa N° 787) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/NN (causa Nº 17673).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.