Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1866| Título : | Juárez (Reg. N° 548 y Causa N° 16743) |
| Fecha: | 15-may-2018 |
| Resumen : | Un hombre cometió un delito en marzo del 2015. Por ese hecho, fue detenido y condenado a la pena de tres años y seis meses de prisión. A su vez, se le impuso la pena única de tres años y nueve meses de prisión y fue declarado reincidente. En marzo del 2018, su defensa solicitó que se le concediera la excarcelación en términos de libertad asistida. En tal sentido, requirió que se aplicara la redacción del artículo 54 de la ley N° 24.660 previa a la modificación efectuada por ley N° 27.375. Además, planteó la analogía de lo solicitado a la excarcelación por libertad condicional, en los términos del artículo 317, inciso 5° del Código Procesal Penal de la Nación. El Tribunal Oral rechazó el planteo. Para decidir de esa manera, consideró que el imputado no había cumplido los requisitos establecidos para su concesión. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, hizo lugar a la impugnación, casó al resolución recurrida y concedió la excarcelación al imputado. a) Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional “[E]l Tribunal no ha tomado en cuenta ninguno de los parámetros que, en general, están tomando en esta Cámara […].[E]sto genera un grave perjuicio al buen funcionamiento del sistema, porque genera una recursividad inútil […], por lo que […] sería conveniente para el funcionamiento del sistema, que se tomen en cuenta, ya sean buenas o malas, los criterios que tiene esta Cámara, porque de lo contrario se resuelve como si siguiera teniendo competencia en el tratamiento de los recursos la Cámara Federal de Casación, y se citan sus fallos, que no se corresponden con lo que va a decidir la Cámara que va a tener que resolver el recurso […]. [S]iempre son referencias a la Cámara Nacional de Casación, con fallos del año 1998 o 2000 o 2004, y se ignora que desde el año 2015 funciona esta Cámara, que tiene sus propios criterios, y que es la que en definitiva va a hacer efectiva la garantía del artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos…” (voto del juez Jantus al que adhirió el juez Huarte Petite). b) Libertad asistida “[É]ste es un caso de alguna manera paradigmático, en cuanto a la aplicabilidad de lo dispuesto en el artículo 54 de la ley 24.660, en función del artículo 11 de la ley de ejecución, toda vez que el imputado Juárez había sido declarado reincidente. De modo entonces [no] correspondía que se exigiese la incorporación al régimen de ejecución anticipada de la pena, ni tampoco el informe técnico criminológico […] toda vez que debe regir en este caso en particular, el principio de inocencia. [N]o se debe exigir ninguno de esos requisitos, sino que solamente debe atenderse al criterio de peligrosidad, y en particular, el juez que ha intervenido al decidir en la resolución recurrida, no ha desarrollado ni ha dado ningún criterio para especificar por qué debería considerarse que en este caso existe algún riesgo para sí o para terceros, derivado de la soltura del encausado” (voto concurrente del juez Huarte Petite). |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III |
| Voces: | CONDENA NO FIRME EXCARCELACIÓN LIBERTAD ASISTIDA LIBERTAD CONDICIONAL INTERPRETACIÓN DE LA LEY PRINCIPIO DE INOCENCIA CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN PENAL |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Mendez (causa N° 20131) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/Juárez (Reg. N° 548 y Causa N° 16743).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.