Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1772| Título : | Castillo (Causa 2126) |
| Fecha: | 17-mar-2009 |
| Resumen : | Una persona fue condenada a la pena de 18 años de prisión por el delito de homicidio calificado por el vínculo mediando circunstancias extraordinarias de atenuación. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación y un recurso de inaplicabilidad de la ley. Frente a su rechazo, interpuso un recurso extraordinario federal. |
| Argumentos: | La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría (ministros Lorenzetti, Fayt, Maqueda y Zaffaroni), sostuvo e hizo suyos los términos y conclusiones del dictamen del Procurador Fiscal. De esta forma, hizo lugar al recurso de queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada. El Procurador señaló: “…el recurso extraordinario resulta formalmente procedente en tanto se dirige contra una sentencia definitiva que proviene del superior tribunal de la causa y los agravios suscitan cuestión federal bastante pues se invoca la arbitrariedad del fallo en el tratamiento de las circunstancias que determinan el quantum de la pena y la consiguiente vulneración de las garantías derivadas del artículo 18 de la Constitución Nacional, existiendo relación directa entre dicha causal y el punto recurrido…”. Además, expresó: “[s]i bien los aspectos referentes al monto de la pena resultan, por regla, privativos de los jueces de mérito, cabe hacer excepción cuando, como en este caso, no se advierte una adecuada fundamentación respecto de tan trascendentes cuestiones, lo cual permite descalificar el fallo como acto jurisdiccional válido (Fallos: 329:3006). Desde esta perspectiva es que la sentencia no explica por qué el monto de la pena se encuentra cerca del máximo posible […] sobre todo teniendo en cuenta la amplitud de la escala en la figura que reprime la conducta reprochada –8 a 25 años–. Precisamente, es esa amplitud la que autoriza su adaptación a las diferentes circunstancias convergentes en cada caso particular y con ello obliga –para asegurar una debida defensa– a fundamentar la elección del monto, pues aquí también rige el principio de que toda operación intelectual, para ser juzgada, tiene que portar la posibilidad de la razón lógica y experimental…”. En este sentido, determinó que “[l]os aspectos subjetivos relevados en el fallo, que denotan una merma de culpabilidad por lo hecho, conducen a abandonar la pena absoluta de prisión perpetua por la escala graduable del homicidio simple, mas está ausente el nexo que permita derivar racionalmente de esas circunstancias la cantidad de pena impuesta. Esta deficiencia, a mi manera de ver, y sin que ello importe la adopción de parámetros al modo en que pretende la defensa, coloca a la decisión dentro de los estándares de arbitrariedad de sentencias elaborados por V.E. y permite su descalificación en ese aspecto…” (dictamen del Procurador Gonzalez Warcalde en el caso “Castillo”). |
| Tribunal : | Corte Suprema de Justicia de la Nación |
| Voces: | DETERMINACIÓN DE LA PENA PENA ARBITRARIEDAD HOMICIDIO AGRAVANTES RECURSO EXTRAORDINARIO ATENUANTES |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=HJF (Causa 58) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/Castillo (Causa 2126).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.