Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1696| Título : | PE (causa Nº 62278) |
| Fecha: | 9-may-2018 |
| Resumen : | Un individuo fue detenido y procesado por el delito de robo agravado por el uso de armas y por haber sido cometido en poblado y banda, en grado de tentativa. El imputado registraba una sentencia absolutoria recurrida que tramitaba ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Además, en el marco de otro proceso, había suscripto un acuerdo de juicio abreviado cuya homologación se encontraba pendiente. Transcurridos cinco meses desde su detención, la defensa solicitó que se le concediera la excarcelación. El representante del Ministerio Público Fiscal se expidió de manera favorable a la solicitud. El Tribunal Oral rechazó el planteo. Para decidir de ese modo, señaló que el tiempo que el sujeto llevada detenido no resultaba desproporcionado en relación con la escala penal prevista para el delito imputado. Asimismo, indicó que si bien no registraba antecedentes condenatorios, contaba con procesos en trámite. Sobre la base de esos fundamentos, el tribunal sostuvo que no podía descartarse una hipotética unificación de las tres causas, cuya pena fuera de cumplimiento efectivo. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación, casó la resolución y concedió la excarcelación al imputado. “[E]n primer lugar, tal como bien sostiene el recurrente, destacamos que a la fecha [el sujeto] no registra antecedentes condenatorios. A su vez, conforme surge del requerimiento de elevación a juicio, la escala penal para el delito que se le atribuye […] permite encuadrar su situación dentro de la segunda hipótesis prevista en el art. 316 en función del art. 317, ambos del CPPN. Así, la eventual sanción punitiva que pueda recaer en estas actuaciones podrá ser dejada en suspenso en los términos del art. 26, CP. En este escenario, no se advierten motivos para omitir la valoración del régimen de cauciones o las reglas previstas en el art. 310, CPPN, como lo hizo el a quo. La falta de análisis de dicha posibilidad implicó una errónea aplicación de las normas relativas a la privación de la libertad durante el proceso en desmedro del principio de subsidiariedad que la rige, lo cual habilita a esta alzada a dictar el derecho aplicable…” (voto de los jueces Morin y Días, al que adhirió el juez Sarrabayrouse). “[E]n la medida que hay un dictamen favorable de la fiscalía, no existe un ‘caso’ […] que habilite a los tribunales a mantener la prisión preventiva, en tanto la posición sustentada por la fiscalía aparece como razonable y no se advierte un error en la interpretación de la ley o un proceder arbitrario de su parte…” (voto concurrente del juez Sarrabayrouse). |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II |
| Voces: | PRISIÓN PREVENTIVA EXCARCELACIÓN ROBO AGRAVANTES TENTATIVA ANTECEDENTES PENALES PRINCIPIO ACUSATORIO |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Perón (reg. Nº 1495 y causa Nº 59136) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Ferraro (Causa Nº83729) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/PE (causa Nº 62278).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.