Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1531| Título : | RPA (Causa Nº 4955) |
| Fecha: | 10-oct-2017 |
| Resumen : | Un hombre procesado por los delitos de robo agravado por el uso de armas de fuego y encubrimiento se encontraba detenido con prisión preventiva. La defensa solicitó la morigeración del encierro cautelar con fundamento en el nuevo CPPN (ley Nº 27.063). El tribunal rechazó la petición sin darle intervención al Ministerio Público Fiscal. Para así decidir, consideró que el CPPN no se encontraba vigente y, por lo tanto, no resultaba aplicable. Además, sostuvo que, según la legislación vigente, la utilización de un mecanismo o dispositivo electrónico de control sólo resultaba aplicable para los casos de prisión domiciliaria, libertad condicional o libertad asistida y que dichos supuestos que no se presentaban en el caso. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. |
| Argumentos: | La Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, por mayoría, casó la resolución y reenvió el caso al tribunal a quo para que dictara nuevo pronunciamiento, previa intervención del Ministerio Público Fiscal (jueces Sarrabayrouse y Morin). “[L]a aplicación de la morigeración de la prisión preventiva […] puede derivarse, sin esfuerzo, desde la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional y las recomendaciones efectuadas por los organismos establecidos en estos últimos. Por lo tanto, su aplicación debe ser analizada en cada caso concreto y no puede descartarse por la falta de vigencia de la ley 27.063. Por otro lado, se observa que el mecanismo […] que permite morigerar la prisión preventiva cuenta con respaldo normativo tanto en esta misma Ciudad como en la Provincia de Buenos Aires…”. “[L]a entrada en vigencia del CPPN, ley 27.063, en verdad, fue suspendida por el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 257/2015 […]. Es decir, que técnicamente no fue la ley 27.150 la que suspendió la entrada en vigencia del nuevo ordenamiento procesal”. “[E]l pedido de morigeración de la prisión preventiva fue solicitado por la defensa, quien no lo fundamentó exclusivamente en la aplicación de la ley 27.063, sino que acudió a las reglas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, por lo cual, quedó habilitada la jurisdicción de esta Sala para el tratamiento del planteo en los términos efectuados”. “[L]a intervención del fiscal en el trámite de la causa no es excusable, a diferencia de lo que señaló el tribunal a quo, pues a aquél le compete evaluar en primer término la procedencia del instituto”. “[S]e advierte que en el caso existió una errónea interpretación de las reglas aplicables a las medidas de coerción personal en el proceso penal”. |
| Tribunal : | Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala II |
| Voces: | VIGILANCIA ELECTRÓNICA PRISIÓN PREVENTIVA PENA PRINCIPIO DE INOCENCIA VIGENCIA DE LA LEY |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=PHM (causa N° 81000022) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Grosso Benjamín Alberto https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=Monroy Daniel Américo |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/RPA (Causa Nº 4955).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.