Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/1512| Título : | DV (Causa N° 53200033 2012) |
| Fecha: | 15-ago-2017 |
| Resumen : | “[La imputada] convivía con las [víctimas] en el domicilio en que se realizaba la explotación sexual, […] ejercía la prostitución allí y [...] era encargada de pagar el alquiler. [Además] cargaba con responsabilidades económicas de manutención de una hija, quien residía en la Provincia de Santa Fe y […] contaba con una situación precaria, toda vez que colaboraba con las necesidades de su pareja […] y del entorno familiar de aquella". |
| Argumentos: | “[L]a imputada se sometía a explotación sexual en similares condiciones a la de las víctimas y […] ejercía el comercio sexual junto con ellas”. “[N]o obstante no se concentren en una persona todas las características de ‘explotadora’ respecto de la encartada, aquella dio cuenta de una situación de vulnerabilidad que la forzaba a someterse a sí misma a explotación sexual y a la necesidad económica de recaudar parte del producido de las restantes mujeres que residían y eran explotadas sexualmente en su domicilio, a fin de afrontar los costos del alquiler y de colaborar con la manutención de quienes se encontraban a su cargo”. “Por ello, al advertirse que [la imputada] también se encontraba en situación de explotación, debe eximírsela de responsabilidad en orden a los delitos cometidos como resultado de su propia victimización, lo que en forma alguna puede ser interpretado como la negación de la explotación y la victimización de las restantes damnificadas…”. “La inteligencia amplia de esta eximente deviene del objetivo de proteger a las víctimas de explotación y evitar el mayor grado de re-victimización, esto es, su criminalización, toda vez que sólo así se evitará volver a etapas preteridas en las que se perseguía penalmente a las mujeres vulnerables que ejercían el comercio sexual” (voto concurrente del juez Slokar, que adhirió al de la jueza Ledesma). El juez Mahiques se pronunció en disidencia. |
| Tribunal : | Cámara Federal de Casación Penal, Sala II |
| Voces: | TRATA DE PERSONAS VICTIMA EXCUSA ABSOLUTORIA CULPABILIDAD EXIMENTES VULNERABILIDAD |
| Jurisprudencia relacionada: | https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=TAA (Causa N° 400654 2008) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=MCJ y otra (Causa N° 1298) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=SJ (Causa N° 15.554) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=JHA y otra (Causa N° 81000828) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=CNB (Causa N° 31000757) https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/simple-search?query=FSA (Causa N° 86000176) |
| Link de descarga: | https://repositorio.mpd.gov.ar/documentos/DV (Causa N° 53200033 2012).pdf |
| Aparece en las colecciones: | Jurisprudencia nacional |
Ficheros en este ítem:
No hay ficheros asociados a este ítem.