<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns="http://purl.org/rss/1.0/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
  <channel rdf:about="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2">
    <title>DSpace Collection:</title>
    <link>https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/2</link>
    <description />
    <items>
      <rdf:Seq>
        <rdf:li rdf:resource="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6383" />
        <rdf:li rdf:resource="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6388" />
        <rdf:li rdf:resource="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6387" />
        <rdf:li rdf:resource="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6375" />
      </rdf:Seq>
    </items>
    <dc:date>2026-05-12T17:37:12Z</dc:date>
  </channel>
  <item rdf:about="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6383">
    <title>Roth (Causa N° 27116)</title>
    <link>https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6383</link>
    <description>Title: Roth (Causa N° 27116)
Abstract: Una querella de una causa penal presentó un recurso de casación. El tribunal de alzada hizo lugar a la impugnación, anuló la decisión previa y ordenó que el proceso continuase a la etapa de juicio oral. Contra esa resolución, la defensa técnica de una de las personas imputadas interpuso un recurso de inconstitucionalidad. Entre sus argumentos, sostuvo que su reclamo se había basado en el artículo 27 de la ley N° 402 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que regulaba la impugnación de normas ante el Tribunal Superior de Justicia. Además, solicitó la suspensión de la audiencia de juicio e indicó que existía una oferta de reparación integral del daño, pendiente de resolución firme. Por último, invocó el derecho a la revisión judicial y garantías constitucionales. Los coimputados adhirieron al planteo. Por su parte, el Ministerio Público Fiscal y la querella rechazaron la concesión de la vía extraordinaria.</description>
    <dc:date>2026-04-24T00:00:00Z</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6388">
    <title>Honorable Consejo Deliberante de El Calafate (Causa N° 5187)</title>
    <link>https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6388</link>
    <description>Title: Honorable Consejo Deliberante de El Calafate (Causa N° 5187)
Abstract: El Consejo Deliberante de El Calafate, junto con la Municipalidad de esa ciudad y algunos legisladores provinciales promovieron una acción colectiva de amparo ambiental contra el Estado Nacional, con la finalidad de que se declarara la inconstitucionalidad, inconvencionalidad y nulidad absoluta de la reforma de la Ley N° 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial. Asimismo, solicitaron el dictado de una medida cautelar de no innovar para que se suspendieran los efectos de la normativa cuestionada hasta el dictado de la sentencia definitiva. Ello con el objetivo de evitar la eventual producción de daños irreversibles. En su presentación, señalaron que los glaciares y el ambiente periglacial constituyen reservas estratégicas de recursos hídricos, esenciales para la regulación de cuencas y el abastecimiento de agua. Especificaron que su afectación podría comprometer el acceso a dicho recurso, en un contexto de cambio climático y creciente estrés hídrico, con particular incidencia en la región patagónica y en la Provincia de Santa Cruz. En ese sentido, indicaron que la reforma legislativa podría implicar una regresión en los estándares de tutela ambiental establecidos por la Ley N° 26.639. Al respecto, manifestó que el traslado a las provincias de facultades correspondientes al Congreso de la Nación, la determinación del objeto protegido y la autorización de actividades con impacto ambiental afectaban al sistema de presupuestos mínimos previstos en el artículo 41 de la Constitución Nacional.</description>
    <dc:date>2026-04-24T00:00:00Z</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6387">
    <title>Robledo (Causa N° 26344)</title>
    <link>https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6387</link>
    <description>Title: Robledo (Causa N° 26344)
Abstract: RCB vivía con su madre, quien presentaba un padecimiento de salud mental y un consumo problemático de sustancias. Esa circunstancia propiciaba la concurrencia habitual a su domicilio de personas que también consumían estupefacientes. Entre ellas se encontraba JEF, que permanecía en la vivienda por períodos prolongados y mantenía un vínculo cercano con la mujer, situación que generaba conflictos recurrentes en la convivencia. Un día, RCB regresó a su domicilio tras finalizar su jornada laboral y encontró a su madre junto con JEF y su pareja. En ese momento, se aproximó a JEF por detrás y lo atacó de manera sorpresiva con múltiples puñaladas en el rostro y el cuello. Entonces, fue trasladado de urgencia a un hospital público, donde permaneció internado en estado crítico y sufrió secuelas permanentes de extrema gravedad, entre ellas una cuadriplejía flácida, ceguera bilateral e incontinencia urinaria. Por ese hecho, RCB fue imputado y procesado por el delito de homicidio agravado en grado de tentativa. En su declaración indagatoria, explicó que la situación de convivencia con JEF le generaba temor y angustia, y que el día del hecho había advertido la desaparición de pertenencias personales. Durante el juicio oral, la defensa produjo prueba pericial y contó con la intervención de profesionales del Cuerpo de Peritos de la Defensoría General de la Nación, quienes elaboraron informes y prestaron declaración en audiencia. En la audiencia, los peritos describieron un funcionamiento psíquico compatible con un trastorno del espectro autista en comorbilidad con un trastorno por estrés postraumático complejo. La acusación sostuvo, por su parte, que el imputado había comprendido la criminalidad de su conducta y pudo dirigir sus acciones.</description>
    <dc:date>2026-04-20T00:00:00Z</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6375">
    <title>Leguizamón (causa N° 88167)</title>
    <link>https://repositorio.mpd.gov.ar/jspui/handle/123456789/6375</link>
    <description>Title: Leguizamón (causa N° 88167)
Abstract: En la etapa de juicio oral, un hombre fue condenado a la pena de prisión perpetua por el delito de homicidio calificado por haber sido cometido con alevosía. Entonces, su defensa requirió que se estableciera la fecha en que su asistido podría acceder a la libertad condicional. Además, solicitó la inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 1°, del Código Penal. El juez de ejecución penal de la Circunscripción Judicial I de Santa Rosa rechazó los planteos. En consecuencia, la defensa presentó un recurso de impugnación ante el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa, cuyo rechazo motivó la interposición de un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia de esa provincia. Entre sus agravios, sostuvo que la prohibición de acceso a la libertad condicional materializaba la perpetuidad de la pena, lo que afectaba el fin resocializador. Por su parte, el Procurador General dictaminó que el recurso de casación debía ser rechazado.</description>
    <dc:date>2026-04-10T00:00:00Z</dc:date>
  </item>
</rdf:RDF>

